Форум гитаристов

Всего то, на востоке люди не отказались систематизировать свой субъективный метафизический опыт

а он принципиально не систематизируем, увы. как выбрать верную концепцию? куча индуистских богов, троица или буддизм - все интуитивизм. так что пустые слова, к сожалению.   
да и я вовсе не думал умалять роль интуитивистов. хотя чаще всего они просто шарлатаны. но в лучших случаях - достаточно честные люди.

Нет сомнения, что если бы наши методы исследования становились все более и более проникающими, то мы открывали бы простое под сложным, потом сложное под простым, потом опять простое под сложным и т. д., причем невозможно было бы предвидеть, каково будет последнее звено. Где-нибудь да необходимо остановиться

а вот это, по-моему, концептуальная ошибка у него. нигде невозможно остановиться. в этом и суть человеческой цивилизации. каждая решенная проблема порождает кучу новых, и конца этому, к счастью, нет.

(1)а он принципиально не систематизируем, увы. как выбрать верную концепцию? пустые слова, к сожалению.   
да и я вовсе не думал умалять роль интуитивистов. хотя чаще всего они просто шарлатаны.

(2)а вот это, по-моему, концептуальная ошибка у него. нигде невозможно остановиться. в этом и суть человеческой цивилизации. каждая решенная проблема порождает кучу новых, и конца этому, к счастью, нет.

(1) Пляха, большинство великих математиков - интуитивисты,  в противовес формалистам. Ни один формалист не сравнится с таким универсалом, как Пуанкаре, который мог почти все, и не скользя над поверхностью, а глубоко.
(2) Порочный круг, одним словом...Ниче, сколь веревочке не виться...)

а насчет того же Пуанкаре - он при всем этом использовал строгие методы и оставался конвенционалистом. это уже невероятно пр

Ниче подобного...Пуанкаре был формалистом до определенной степени. Ты читал, как он решил конкурсную задачу короля Швеции?
А Максвелл, будучи тоже блестящим математиком, переставлял знаки в конечном решении... 
Что касается строгости - так и в метафизических практиках важна доля строгости, формализма. Ты не в курсе, видимо?
И общность в описании метафизических явлений тоже важна.

так можно и круговорот воды в природе порочным кругом назвать 
нет тут ничего "порочного" и "непорочного", не надо свою этику сюда впутывать.

Чувак, круговорот воды в природе, и то, что ты назвал "круговоротом" - это разные понятия на самом деле. Это любому натурфилософу, математику, физику сразу должно быть ясно.
Порочным такой "круговорот" становится тогда, когда дает больше негативных плодов (куда можно внести и отсутствие плодов, как ты знаешь, смоковница засохла, не приносящая плод, хе хе), чем позитивных. Вот как раз сейчас весьма вероятен такой момент, а Саша Грей - отражение этого "порочного круговорота".

Мсье как бы доктор культурологических наук, чтобы я его читал?

 
получилось так:
-почему?
-выше я писал почему.
-нах мне это читать, я д’Артаньян.

ну и почему животным тогда это не нужно и не воспринимаемо ими, если это исключительно животное?
я вот не знаю, где грань, и есть ли она вообще. как я уже говорил, добрая половина философских и психологических концепций ее не видят.
но могу точно сказать, что даже если принять эту дихотомию, то секс у людей - это уже не совсем "животное", это крайне обширный и широкий комплекс.
 

ну дык какие еще-то?

почему? по-моему, наоборот, "эротика" (в кино) уморительно обычно смотрится, когда все причинные места внезапно то ваза какая-то закрывает, то еще что. ибо ханжество.

ничего новго, примерно так:
авторское переживание или осмысление, наличие художественности.

в эротических фильмах меньше акцента на сам половой акт, эмоций и художественности там больше, имхо.

Пуанкаре был формалистом до определенной степени

а я не говорил про формализм, я говорил про конвенционализм.

Что касается строгости - так и в метафизических практиках важна доля строгости, формализма

адекватные примеры-то можно? а то при параноидной шизофрении тоже мышление весьма структурировано бывает и формалистично. 

Порочным такой "круговорот" становится тогда, когда дает больше негативных плодов

опять перенос дурной этики на метафизику. не знаю, что такое "негативные плоды".

\\\а Саша Грей - отражение этого "порочного круговорота".\\\

интересно, думала ли она, что поподет в круговорот рассуждений таких учитаных людей, сося очередную копченую колбасу??

Нет....
Это ей нафик не надо...было.
Едиственное, что ей можно поставить в зачет, выходит - она не множила сущностей...Во всех смыслах! Ахахаха!

если говорить о классической истории философии, то при канте и слова-то такого не было, а первым интуитивистом был Бергсон. но это все формальности.
ну и естественно - мистические откровения и недостаток рационализма могут быть связаны, да. в чем новость-то?

Новость в том, что "в чем то связаны" - это мягко звучит. Это почти что ничего не сказать.
Только не надо вплетать сюда Фрейда, подсознательное, бессознательное...