А какой смысл рассуждать о непостижимом? Умственный онанизм выходит.
... и добавил:Умственный онанизм поможет не раствориться в структурах повседневности?
... и добавил:Можно ли этот фактор называть бытием или даже небытием, которое одно и то же, или все же различно? 
Я не совсем понимаю эту фишку, когда есть небытие, которое рождает бытие, то есть является с ним одним и тем же, ведь если небытие есть, то оно бытийствует. Как только добавляется слово "есть", так сразу что-угодно, даже ничто начинает быть. Тогда какой в нем смысл, проще назвать его бытием, которое не является сущим (в смысле материальным\телесным и видимым), вот и нет проблем 
Сомнений нет, что бытие есть, иначе бы и мира этого не было бы, при том бытие самим миром не является, это тоже очевидно и удивительно. Однако, видя столь скрытое бытие, человеку зачем-то дано увидеть еще и небытие, как нечто умопостигаемое через слово и опыт смерти, или через логическую операцию отрицания бытия, странно.
Как-то так
Согласно Хайдеггеру, первое Начало философии характерно решением онтологической проблематики – вопроса о том, что такое бытие и как его надо понимать. Впервые четкие формы эта проблематика приобретает у Гераклита в его учении о фюзисе и логосе. Бытие как то, что делает то, что есть, тем, что есть, мыслится в великом Начале как «фюзис» – то есть открывающая, восходящая, обнаруживающая «мощь наличия». В этом учении Гераклита для Хайдеггера состоит сияющий триумф философии и одновременно первое рождение той тенденции, которая – много позже – поведет философию к ее Концу. Отождествление «бытия» с «фюзис» есть лишь наполовину корректное решение онтологической проблематики. Конечно, мыслит Хайдеггер, бытие есть фюзис, порождающая сила мира, выводящая вещи и существа на свет наличия, в открытость, делающая сущее сущим, тем, что есть. В этом смысле бытие и есть сущее, все сущее в целом, то есть фюзис. Но эта отправная точка философии – при всем фундаментальном величии – уже заключает в себе определенную погрешность: празднуя бытие как наличие и приведение к наличию, как сущее, досократическая онтология упускает из виду другую сторону бытию – ту, которая приводит сущее к несуществованию, к гибели, ту, что ничтожит, уничтожает сущее. Ничто скрывается за бытием, осознанным исключительно как «фюзис», исчезает в нем. И Парменид в своей знаменитой поэме закрепит это исчезновение формулой «небытия нет». По Хайдеггеру, небытие, ничто (Nichts) как ничтожение (Nichten) в бытии очень даже есть. И безупречная онтология должна была бы изначально поместить это «ничтожение» внутрь фюзис, разглядеть его в бытии как его обратную сторону, отличную от него и одновременно тождественную с ним. Но греческая мысль пошла по иному пути: она сосредоточилась на «бытии» как «фюзисе», упустив из виду «ничто» (в силу его ничтожности). Тем самым – уже в самом великом Начале – возник определенный зазор между тем, как стала складываться философия, и тем, как она должна была сложиться, если бы онтологическая проблема была сформулирована должным образом. Зазор между тем, как было исторически и как должно было быть, породил две точки в структуре онтологии, через которую была проведена прямая, предопределившая все остальные этапы истории западной философии. В результате мы получили луч, обладающий и траекторией (линия) и ориентацией (вектором направления, идущим от того, как надо было бы понимать бытие к тому, как его не надо было понимать).
Еще занятная статья.
http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kategoriya-nebytiya-vozmozhnosti-konstruktivnogo-osmysleniya
Насчет небытия довольно интересные рассуждения. Раньше так глубоко об этом не задумывался, но после твоих рассуждений появились некоторые мысли, увеличилась резкость так сказать...
В самом деле, на бытие, сущее можно посмотреть под совершенно разными двумя углами:
1. Когда мы концентрируемся только на том, что есть, на наличности, на становлении, не замечая при этом ничтожащей силы небытия.
2. Когда мы замечаем прежде всего эту ничтожащую силу во всем, как ту силу без которой невозможно ничто явленное. То есть ведь в каком-то смысле о мире, о нас можно сказать что мы не существуем, мы
пребываем. Нас, мира нет ни в прошлом ни в будущем, а наше настоящее уничтожается ходом самого времени. То есть ни о чем нельзя сказать, что оно ЕСТЬ. Так же как ни о чем нельзя сказать что оно БЫЛО или БУДЕТ.
Кстати, о творении ex nihilo: вполне возможно предположить, что это означает следующее. Например , мы говорим - горшок сделан из глины. Но горшок - не просто эта глина, а нечто большее, чем она сама. И в тоже самое время горшок ВЕСЬ сделан из глины - то есть он и есть просто глина.
Так и с творением из ничего. Мир, создан из ничего, так как он и есть это НИЧТО (постоянно меняется, преходит, ничто не тоже самое, что оно было 1 секунду назад).
Но, при всем при том, как бы существующим, "видимым" его делает исключительно АКТ ПЕРЦЦЕПЦИ, т.е. восприятие, сознание. И если убрать это акт восприятия, то от мира ничего не останется.
Бог создал мир из ничего... А почему бы и нет? Но не в том смысле, что было некое НИЧТО, которое исчезло с появлением мира. НЕТ! Оно (ничто) включено в ткань бытия совершенно явно (как глина в тело горшка). То есть само становление, пребывание, временное как-бы-существование всего, подтверждает тезис ex nihilo.
Но, при этом, как горшок ни есть
только глина, так и мир ни есть
только ничто, а нечто большее (причем, очевидно, что исключительно в
акте перцепции).
Короче, все это очень занимательно, есть над чем подумать.
Размещение рекламы