Форум гитаристов

твоя идея сверхчеловека идиотская - ведь сверхчеловек отрицает мораль, стоит по ту сторону добра и зла 

Она не моя, а Ницше.
Сверхчеловек не отрицает мораль. Как я понимаю эту идею, сверхчеловек занимается рациональным обоснованием морали, вместо того, чтобы тупо принимать её от людишек-авторитетов (лжецов, на самом деле). Что никак не отменяет того, что мораль базируется на эмпатии, стайных инстинктах и рациональном мышлении.

Я лично не поклонник теории сверхчеловека, но считаю эту теорию как минимум достойной внимания. Ницше — крупнейший философ.

... и добавил:

У животного нет сознания в отличие от человека.

У животного нет такого сознания, как у человека. А дальше начинаются сложности. Некоторые всерьёз говорят, что дельфины соображают как человек каменного века, и им нужна юридическая помощь

Это всё  инстинкты. Сложные, но инстинкты. Отбери малыша, и они забудут в тот же день. И не сойдут с ума от горя, как человек.....

Если пятнадцать детей, то и человек не сойдет, так во многих мусульманских семьях где жена не работает. В "цивилизованном мире", где либерте-фратерните - в силу социально-экономических причин, сложнее иметь много детей. И если ребенок один, тут действительно, чтобы не сойти с ума, надо Сверхчеловеком стать. Как в этом кино, где героиня теряет мужа и дочь.

https://325se.filmly-hd.one/2283-tri-cveta-siniy-1993.html

Мораль и этика иррациональны.

Только отчасти. Эмпатия и стайные инстинкты иррациональны, но рациональную часть морали никто не отменял.

Как же так? Я видел животных, которые целуют и гладят своих малышей, которые гневаются, если что-то не получается, которые боятся воды или огня... И видел человеков, которые...
И те и другие руководствуются определенным сознанием... 

Всё верно. Сознание у животных есть, хоть и "похуже", чем у человека. Да, и человек тоже животное. Конкретно — обезьяна.

". Еще сотню лет назад было "бог дал - бог взял", и никто особо не плакал.

Смешно.
Всё с точностью до наоборот. Это утешалка! Дескать, чего рыдать, не страшно, бог дал, бог взял, всё у него, не бойся, и ты туда.....там встретитесь.

С другой стороны многие животные и птицы ожесточенно защищают своих детенышей, особенно после рождения. Кошки просто эволюционно не настолько развиты, чтобы причинить вред человеку (разве что аллергику) Попробуй утопить львят, тигрят, поохоться на яйца крокодила

И здесь всё просто  инстинкт во имя сохранения рода. Но при этом потеря никак не оплакивается. И даже если животное запомнило врага, оно не помнит почему!

Ты нить не теряй, а? Речь шла о том, что о "ценности человеческой жизни" придумали говорить не так давно. И более чувствительно к детской смертности относится тоже, потому что часто половина детей просто умирала, из десяти рожденных черверо-пятеро оставалось, так как медицина была не на том уровне (где она вообще была). Терять детей было делом "привычным".

Я и не теряю. Просто считаю неверным. Раньше это не называлось ценностью, но было по факту. Да и сам пишешь, что "придумали говорить". Ну раньше не говорили, плакали..  И терять не было привычки, была боль и "бог дал, бог взял". И могилки, и память в роду, кого, когда, сколько. А много, что бы род не прервался
К этому ещё сделаю замечание, о побитии камнями неверных и прочих...
Жестоко....
Но если рассмотреть с другой стороны, того времени....
Работаешь, работаешь, руки, спина болит, глазки слепнут, денежки копишь, и тут бах, всё ушло .... Тут ведь как, чужой дядя огулял жену. Жена она ведь тоже чужой человек, по факту. Получается, чужая женщина с чужим мужиком, посредством чужого плода завладевают твоим имуществом! Получается не только измена, но и завладение! Уже 2 преступления! Это сейчас анализы сделал, и пи...нком под зад. А тогда, как и сейчас впрочем, за имущество глотку рвали....оттого и каменья.

Значит надо быть таким дядей, чтобы от тебя не хотелось гулять, а чтобы как Иаков - чтобы четыре жены и все тебя хотят... Вот у бизнесменов так, кстати, бери пример!

Угу.
Знаешь, по тому, что человек говорит, можно определить где он живёт. В твоем случае проще, вроде бы как сам говорил, что в германии, если не ошибаюсь. Я просто за этим не слежу.
Дело в том, что запад полностью извращен.
В данном случае получается, что если жена изменила, то ты сам и виноват:денег нет - не олигарх, ххх - как у всех, а не как у коня.....и вообще...
Эту аналогию, думаю, уместно продолжить дальше: если тебя изнасиловали мигранты - сам виноват, нечего ногти стричь и дезодорант использовать. Если машину угнали, сам виноват, охранять надо было. Если из дома выгнали, сам виноват - придумай сам почему
Четыре жены говоришь? Ты точно знаешь, что все его хотели?  А фильмы смотришь? Там частенько трагедь. Жена олигарха/спортмена/крутого бандита путается с безродным зубным врачём/полицейским/просто хз. Как так? Почему твоя формула успеха не работает?!
Но всё это лирика. Ты как истинный представитель запада свёл банальную тему наказания к её причинам!
Пофиг кто/что/почему.
Почему камни?
Потому, что преступление не одно, а два.(там больше, на самом деле). Всё.

... и добавил:

Невозможно все время плакать, эмоции имеют свойства выгорать - поэтому после третьей-четвертой смерти именно становилось привычкой, тем более у многих других было то же самое, особенно если бедняки, там еще и сами могли "лишние рты" топить или в лесу оставлять. Да и сейчас, читаешь российские криминальные хроники, чуть ли не каждую неделю такое происходит, что своих новорожденных то в мусорник, то в лес. Причем "цивилизация" уже! А раньше такое в процентном отношении на душу встречалось еще чаще.

Не только в России, у вас там на западе не лучше. Просто информации стало больше и распространяется она шире, раздувая единичную трагедию до масштабов стран и континентов.
Но это вовсе не говорит о том, что человек как животное относится к своим детям. Массовыми такие явления, про которые ты говоришь, не были.
В любом случае, отступление от закона ведёт к преступлению, а преступления к зверю. Так что твои "примеры" - суть преступления. И они не говорят о том, что звери имеют сознание как человек.

Что данное утверждение обещает тебе в плане практической жизни (если не в философском)?

Ничего. А с какой стати данное утверждение мне должно что-то обещать?
А твой воображаемый бог тебе что-то обещает? Это ты сам себе что-то обещаешь, но тщетно.