Форум гитаристов

Kingdom Come нравятся. как-то с Ваем не вызывают ассоциации.
глэмеры такие няшки

Наденька N, это мое личное мнение - Стив Вай в большем случае новатор и гитарный акробатист, чем мелодист и чувственный музыкант. У него есть свои сильные стороны, и я его слушать иногда люблю, особенно, чтобы почерпнуть идей. Но он часто растекается по дереву жижей, мне это не нравится. Самый цельный его альбом "Fire Garden" считаю, там больше всего хитов. Там он наиболее проявил себя как композер. И слушать его нескучно. Еще неплох его новый "The Story of Light", интересно.

Но меня берут за душу другие люди. Марти Фридман, Джейсон Бейкер, например. Иногда Тони Макалпин. Очень нравится стиль Криса Поланда, Ритчи Котцена. Всех сразу не перечислить. Других, как Гилберт или Винни Мур следовало бы поблагодарить за чистоту изложения материала, что ли...технически...особенно, Гилберта. Многому можно научится, но не мелодии и музыке. Это я вообще о школе шреда пишу, а так то много кого можно перечислять.

Из "потяжелее" мне нравится сейчас Лумис, как воплотивший две школы - Марти и Джейсона. Играет он замечательно, душевно, ярко, даже как то с надрывом и "душевным стоном", и хорошо сочиняет. Помоему, кстати, Энди Джеймсу до него далеко...И многим тоже...

Только два примера
Громкий, со сменами ритма, мелодических ходов, и прочего...каждой нотой можно упиваться...Мало лишних нот. Особенно кусок с 2:20 слушать...какие фразы в стиле Фридмана...изысканные....Как они "смеются" над этим бренным миром...
EMG - Jeff Loomis - "Mercurial"

И одна из его любимых, Sacristy, тихая вначале...а какая раскачка....

Jeff Loomis guitar clinic,Prague- Sacristy

А вот про годных музыкантов (а не… э-э-э… спортсменов) говорят «играет — с богом разговаривает». Чувствуешь разницу?

не слышал чтоб так говорили, да и сравнение неуместное - разговор с богом и страстная живая игра слабо сочетаются.

Shlyapa, просто выражение "заниматься сексом с гитарой" тоже можно понимать по разному, не обязательно же что он её тупо еёт

Shlyapa, ну ясно что вая ты не любишь, так же ясно что наденька не имела ввиду что у него гитара аки самотык, к чему это словоблудие и придирки? 

А вот про годных музыкантов (а не… э-э-э… спортсменов) говорят «играет — с богом разговаривает». Чувствуешь разницу?

В первую очередь это всегда разговор с самим собой. А слова могут быть разные, направлены к разному.

... и добавил:

не слышал чтоб так говорили, да и сравнение неуместное - разговор с богом и страстная живая игра слабо сочетаются.

Ммм....Джейсон Бейкер с кем разговаривал во время своих коматозных трипов?

... и добавил:

Это ты про унылого православного бога?  Неудивительно, что у православных инструментальная музыка в загоне.
Но окромя православного унылого бога есть масса других богов, которым инструментальная музыка по нраву.

Скорее это ты про совкового бога

... и добавил:

"
На счет Энвера Измайлова, то мы с ним друзья и много концертов вместе играли. Никакая раскрутка не поможет. Народу интересно посмотреть что человек с гитарой делает (один раз), а потом включает "Погоду в доме" и ходит на концерты 100 раз.
10 лет мы выступаем - Темур Квителашвилли, Энвер, Иван Смирнов, Четвергов, и т.д. и т.п. У всех одна проблема - нет потребителя этого творчества (массового). Есть отдельные поклонники, которые дают возможность как-то существовать.
А Энвер рассказывал историю как он играл где-то в ресторане. Так хорошо все катило, говорит, глаза закрыл и вдруг! Официанка подошла гриф рукой взяла, заглушила струны и говорит: "Играйте потише... Народ жалуется..."
С трудом он это пережил, т.к. жизнь в это дело вложил и получил результат - высокую оценку творчества - "народ жалуется"...
"
https://guitarplayer.ru/index.php?topic=25226.75

Кстати, от Энвера я "заразился" двуручным тэппом, да и живет он неподалеку.

Да нет, именно про православного. Православная церковная музыка исключитеьно вокальная и гораздо примитивнее музык католических (орган) и протестантских (тот же орган и далее вообще что угодно — духовые, струнные, ударные… да и вокал гораздо изощрённее — сравни православную тягомотину с госпелом и спиричуелсом).

Во первых дело не в примитивизме, а с соразмерности. В церковной музыке излишества не нужны.
В конце концов, двугласый византийский стиль, например, при правильном исполнении - вещь в себе. Это довольно сложная штука.
DIVNA Ljubojević - Angelskij sobor

Ну, наконец, музыка развивалась, развивалось и православные музыкальные формы. Не говоря о Чайковском, для гурманов можно предложить кучу произведений Шнитке , например Альфред Шнитке - Симфония №4 - `Богородице Дево радуйся` , или Рахманинова С. Рахманинов, "Богородице дево, радуйся" 
Так что уж не надо столь радикально. Шнитке вообще круто экспериментировал.

Так где тут примитив то?




... и добавил:

Ну, так может быть в этом самом тэппинге и дело — это техника ради техники, а не ради того, чтобы не было скучно слушателю. Играл скучно (ну, или просто не к месту и не ко времени с тем репертуаром, который играл), вот народ и взвыл.

Все жанры хороши, кроме скучного. © Вольтер

Ни на чем не основанное суждение. Так можно судить, если послушать, и не одну вещь. Это раз.
И два - в принципе часто музыку инструментальную так воспринимают. Малолетов прав.
С другой стороны он прав - надо искать другие формы. Блюз это не все. И даже классика. Надо обращаться к русскому фолку. барроко, к кельтскому, и выжимать оттуда все. Использовать фолк разных народов. Как удачно Фридман использовал японские пентатотонические лады в своих соло? Это стало его изюминкой. Блэкмор, который сейчас играет много фолковых тем? Блюз, блюзовые лады, корни которых уходят к негритянской музыке, это не все. Я тоже в свои соло и композах использую ходы, присущи фолку разных народов.

Соразмерности чего чему?
(1) Кто сказал? И кто определил, что есть излишества, а что — нет?

(2) Не услышал ничего сложного.
(3) Какое влияние светские композиторы XIX—XX вв. оказали на процессы, присходившие в церковной музыке в течение предыдущих веков? Сдаётся мне, какой-то там у тебя time paradox.

(4) Каким образом твои примеры хорового пения (тем более акапелла) должны опровергать тезис, что православие развитию инструментальной музыки по меньшей мере не способствовало?
Основанное на том, что ты рассказал. Ты сказал больше, чем тебе кажется.

(1) Это действительно относительно и субъективно. Не буду спорить на эту тему.
(2) Сложность не определяется кол-вом, скажем, нот в секунду, или чем то вроде этого, как это принято у школоты. Это понятие комплексное, многокритереальное.
(3) Не оказали, но они "влилились" в эти процессы параллельно. Конечно, не часто услышишь Рахманинова в церкви, но бывает. И Чайковского. А что касается госпела, скажем, когда эти стили зародились? Когда Бах начал писать для церкви свои фуги и токкаты? Да, конечно, по времени "запаздывание" кое какое есть, но оно связано с традиционным мышлением во всем обрядовом, что касается церковного - в православии (ортодоксии). Баха же с удовольствием приняло реформаторство, например (не все), потом и католичество.
(4) Как это повлияло на инструментальную музыку. Ну в общем то косвенно, однако, повлияло. Для композиторов в общем то нет большой разницы - инструментал из "голосов" акапелла  или оркестр из инструментов...можно транспонировать, переложить. Так оно и случалось. По большему счету если - госпел, например, повлиял на саму инструментальную музыку (не на муз содержимое)? В современном ее прочтении? А Бах? Решишься прямо сказать - "да, 100%"?