Вообще смысла писать диайники на других частотах для подобного теста нет, т.к. как раз принудительный ресэмплинг в 48к всё нивелирует и сделает похоже звучащим.
Например чем отличается 96к от 48к с точки зрения АЦП? В случае 48к просто фильтр среза (антиальязинговый фильтр) в два раза ниже и выкинуто на один дополнительный сэмпл больше.
Допустим, если сравнивать 48к и 96к через хеликс, то 48к звучит как есть, в случае 96к сначала режем лоупасом (специальным) на 24 кГц, потом выкидываем каждый второй сэмпл, обрабатываем, потом вставляем между имеющимися сэмплами нули и фильтруем тем же самым фильтром 24 кГц, разница с чистыми 48к только в том, что мы дополнительно два раза прошлись фильтрами (грубо), всё нивелируется. Если бы плагин работал по-человечески, то мы бы на 96к получили бы лучший результат, т.к. в аудио-диапазоне было бы меньше гармоник от альязинга, а тут мы этого не имеем.
Ну и с 44к с данным плагом лучше не работать, ещё и нагрузка на проц будет больше (хотя смотря как качественно сделан ресэмплинг), т.к. тут, по-хорошему, надо сначала поднять частоту в 160 раз, отфильтровать, потом выкинуть дополнительные 147 сэмплов на каждый сэмпл 48 кГц. Плюс ещё и фильтр залезает на слышимую область неизбежно (на спектре можно это видеть). Для обработки сам фильтр длиннее, т.к. общая частота около 7 МГц. Правда скорее сделан какой-то более экономичный и менее качественный ресэмплинг.
48 кГц онли
Размещение рекламы