Форум гитаристов

Так получилось, что я никогда не занимался настройкой звука, не умел этого делать, и к настоящему моменту это стало мне мешать.
Когда что-то писали, то звук настраивал всегда не я.

Я много лет играл на басу, исходил из того, что нужен правильный для конкретной задачи бас и усилитель с фирменным звуком. Тем и жил. Моя работа  была накрутить нужное на басу и на усилителе, а дальше делали специально обученные люди.
Потом я пересел за гитару и поначалу жил так же: нужная гитара, "Меса Буги", поехали. Но потом музыкальный спектр сильно расширился, от лайт-рока и фолка до прогмета, и тогда у меня появился Кемпер. С ним стало сильно проще: просто листаешь, пока не найдешь подходящий к данной песне звук, присвоил его ячейке, поехали. Опять же, практически ноль рулежки. Особенность софта именно Кемпера в прежних версиях ОС: гораздо лучше пролистать 50 звуков одного усилителя и выбрать тот, который тебе больше всего подходит, чем рулить нужный из какого-то исходника.

Теперь Кемпер кардинально обновил софт, и впервые добавилась возможность очень органично рулить усилители, причем с учетом особенностей их стека, эквалайзера и гейна (раньше алгоритм был для всех усилителей единый). Одновременно впервые для Кемпера ввели возможность использовать его как аудиоинтерфейс / звуковую карту и как реампер, то есть стало можно тихо в одно лицо самому писать себя.
 И вот тут у меня затык.

Захотелось, например, просто погонять Рэнди Роудза и Зэка Уайлда. Скачал нужные усилители, нужные кабинеты, нужные педали у меня есть частично физически, а частично загруженные в Кемпере же. ЛПК тоже есть, даже винтажного белого цвета (а черные коцентрические кружки можно фломастером нарисовать, если это поможет).
Открываю трек с изолированной гитарой, и никак не могу настроить этот звук.

https://www.youtube.com/watch?v=kWuo2weGOqQ

https://www.youtube.com/watch?v=G9UkdarSKAg

Это не "хороший" звук, он не "гениальный", он, прямо скажем, мне не особенно даже и нравится. Для себя я бы совершенно точно сделал другой, - но как сделать такой же, как в оригинале?
Вот есть всё нужное, а дорулить от исходника не могу, не понимаю, что нужно делать-то.
Со звуком  других гитаристов так же. Если профиль попал в нужное, то и отлично. Если он где-то не совсем в точку, то настроить я не знаю как именно

Ясно, что нужна практика, но, может, есть какие-то укороченные мануалы, может, есть анализ / таблицы частот, характерные для разных исполнителей? Куда бежать, куда метаться

первое (перебором вариантов) я и так делаю, о том и написал
а вот как именно рулить  руками, я не знаю. Слепое тыкание  и пробование неизбежно, но его можно подсократить. Я хочу как раз подсократить.

Да ведь мне не требуется уровень хорошего звукаря. Когда будут новые записи и сведения, снова будут делать люди, которые в этом хорошо понимают, а от меня будут требоваться просто хорошие исходники.
Речь-то не об этом.
Мне нужно в сжатом виде доходчивую информацию, от которой я уже буду пробовать что-то докручивать. Пока что я тыкаюсь практически вслепую, это неэффективно. У меня мозг работает  не так, мне важно понимать, что я делаю, почему и зачем

Накатал длиннющую портянку и стер
Звук в руках, остальное не важно.

на самом деле, нужен активный слуховой опыт - когда ты пытаешься из своего звука получить эталонный.

Нарабатывается только опытом, универсального рецепта по типу "Шаг 1. Крути ручку N пока не услышишь M" не существует.
А слуховой опыт - как-раз универсальная штука, многое начинаешь понимать интуитивно.

Еще надо понимать, что звук в миксе воспринимается совершенно не так, как без него

Поэтому можно просто отстроить тот звук, который лично тебе приятен и комфортен для игры и не париться. Периодически будешь что-то подкручивать - это нормально и один из признаков того, что слуховой опыт развивается

я все же думаю, что такого рода опыт может быть как-то обобщен, и не сомневаюсь, что это уже делали не раз и не двадцать раз. Это же микронную стружку снимать вручную можно научиться только наощупь, а "сколько дБ отрезать от  "Маршалл 1959" на каких частотах, чтобы получилось вот так" это вполне описываемый словами опыт. Пять, десять, двадцать таких схем, и уже какое-то первичное понимание начнет складываться. То же самое типа выражается словами про эффекты типа "попробуй задержку столько-то мсек, глубину попробуй вот такую, микс столько-то процентов"
По крайней мере, у меня такое представление об эффективности труда.

сколько дБ отрезать от  "Маршалл 1959" на каких частотах

пальцем в небо предположу, что дб на частотах при сведении отрезают, чтобы убрать конфликты с другими дорожками.

можно просто отстроить тот звук, который лично тебе приятен и комфортен для игры и не париться.

это прекрасно, но это не ответ на тот вопрос, который я задал

Хотел написать примерно как уже написали.

и напрасно)

... и добавил:

Один из важнейших параметров при формировании звука - это точка начала среза "песка".
Если вырезАть всё, что выше 3 кГц, то получается певучий беспесочный звук для соло; если начало среза выбрать около 4,5 кГц, то будет более энергичный звук, более подходящий для ритмаческой джи-джики, но тоже без раздражающего "песка".



Я делал активные фильтры 8-го порядка на нескольких ОУ, но уже фильтры 4-го порядка звучат вполне прилично.
"Трамплин перед обрывом" необязателен, но он придаёт звуку пикантную остроту

вот да, это уже ближе к тому, о чем я спрашиваю
теперь бы еще на примере: вот есть эталонный звук маршалл 1959 (уменьшаемое), и есть эталонный звук изолированного трека гитары (остаток), как через них найти изменения (вычитаемое)? Ну не через спектроанализатор же прогонять?! Да у меня и нету его