Форум гитаристов

Bro Deadly, ну аналоговый фильтр тоже непросто сделать.

А ты можешь отличить звук вст от не вст?

Не всегда,особенно в лоб))) Есть вст который мне очень нравится - это Disco DSP Discovery, копия виртуал аналога Nord. Мне кажется основная разница на временном этапе, когда ты начинаешь ощущать что проекты в вст тебя просто утомляют своим звуком.

Повторно поздравляю!
А почему DSI? Вроде теперь это снова официально Sequential Circuits, как в лучшие времена...

Спасибо! Да Ямаха вернула ему бренд Секвеншл вроде с этого года. Но на синте все равно написано DSI, и в магазине они так называются. Сайт переименовали)))
https://www.sequential.com/product/prophet-rev2-desktop/

... и добавил:

С этим понятно как раз, но я, столкнувшись с этой синтезаторами темой, как-то понял, что примерно разобраться в том, как оно устроено, придётся, иначе это кроличья нора какая-то - можно сутками сидеть и выбирать долбаные пэды.

Поэтому попытался зайти с другой стороны - имея звук в голове или слыша что-то, что нравится, пытаюсь сгенерить что-то похожее, а не перебирать годзиллионы пресетов, это ж невозможно просто. Но пока дальше Monark не ушёл.

Monark то же вроде копия Муга сделанная в среде Реактор - он отлично звучит кстати, его признавали чуть ли не лучшей копией. Если хочешь разобраться, то посмотри на ютьюбе ролики где с нуля наруливают звуки ( from scratch). Дело в том, что вопрос "как мне накрутить то что в голове" он на самом деле решается на основе собственного опыта, а опыт складывается из наработанного собственным кручением ручек и подсмотренного у других людей. Ну и тут надо помнить - саунддизайнер и
музыкант это часто разные профессии. С другой стороны если не брать сильные заморочки, то накрутка базовых звуков не особо сложна.

Это отлично.
Вообще Deepmind по параметрам гораздо лучше Juno 106, который взят за прототип. В Juno всего 1 осциллятор на голос и нет арпеджиатора/секвенсора, а в Deepmind все это есть, а также 2 осциллятора на голос. Не знаю, намного ли круче звук, но чисто по спекам Deepmind очень хорош.

И еще в Дипмайнд 2 лфо и очень продвинутая матрица модуляции.

... и добавил:

Вот с Монарком понятно все, он простой как гвоздь.

Чего мне непонятно (и материалов, как-то это доступно обьясняющих, я не нашёл) - это вот какая штука. Из множества разных типов синтезаторов (аддитивные, субтрактивные, фм и т.п.) выбирают по какому принципу? Есть ли какой-то тип звука, который одному типу доступен, а другим нет? Или это разные способы прийти к одному и тому же?

Фм синты это особый класс синтов, у них вообще синтез отличается сильно и звук отличается т других. В субстрактивных синтах фильтр играет основную роль.
В фм фильтр не нужен (хотя иногда прикручивают к малооператорным).В фм главное это число операторов (генераторов) которые модулируют друг друга и алгоритмы
по которым эти операторы соединяются - Ямаха DX-7, вст - FM8. В аддитивном синтезе звук получается сложением простых волн (формант) типа как в органах.

Надо понимать главную вещь - любой тип звука может быть получен на любом синтезаторе. Но. Тембральный окрас у разных типов синтов отличается. И получить
фм-басс как из Ямахи DX-7 на классическом Муге нереально. Также и пэд из фм,субстрактивного и аддитивного синта будет отличаться по окраске.

Вот аддитивный синт с прикольным звуком.https://www.discodsp.com/vertigo/

Но чтобы не путаться, пойми как делается звук на классических субстрактивных синтах типа Монарк.

SkinnyVampire, кстати да, рыхлость басов и яд по верху. Я вообще хочу даже кабсим аналоговый вместо всех этих сверточных.

А простите за тупой нубский вопрос - вот я беру какой-нибудь Massive и рулю в нем пад. Почему это неправильный пад, а правильный из штук с дырками и проводами? Почему комп не может пилу какую-нибудь сгенерить-то? Ладно пленочные искажения или там оптические компрессоры, но тут-то чего?

И есть ли где-нибудь примеры послушать - вот правильная пила, а вот неправильная?

Вопрос не праздный - клавишник отвалился, вот сижу теперь мучаюсь со всем этим...

Небольшой некропост, заранее извиняюсь.

Дело в том, что комп может всё. просто ВСЁ - это я как программист говорю. Но. Если просто взять формулу и озвучить её, то будет тот самый "пластмассовый" звук, из-за которого "умер" синти-поп 80-ых. Он слишком... правильный. Наше ухо не терпит повторений (даже анекдот про Баден Баден есть). От этого ФИЗИЧЕСКИ избавлены аналоговые приборы. Помимо конструктива, который реализует эту самую формулу, в звук тут вмешиваются параметры дискретных элементов и качество реализации фильтров. Ну и такие пустяки как соединение модулей между собой внутри синта... Вот это вот всё можно тоже отлично заложить в VST, но тогда одна формула исчезает, а вместо неё получается нехилая такая система уравнений, которую даже просто описать "творческие личности" не потянут (при всём уважении), а  условным "математикам" это не так интересно, потому что это уже не то, что "вчерашний день", а те самые 60-ые, на которые молятся фаны аналоговых синтов. Тем не менее, иногда из "математиков" выделяется чувак, который бросает все эти формулы и начинает делать что-то "тёплое и ламповое", но на цифре. Банальный пример - Axe-Fx, это уже что-то сильно близкое к описанию выше, но настоящий прорыв ещё впереди. Думаю, он случится тогда, когда в параметры "формулы" вместо константных параметров начнут добавлять параметры с отклонениями. Ну... например, значение мгновенного напряжения на 9-м ядре твоего супер-пупер проца. Вот уж... случайная величина. Как вариант... и ведь это будет настоящая "цифра".

P. S. Резюме простое. Все пады "правильные", но, как тут сказали выше - какие-то лучше подойдут конечному продукту, какие-то (не смотря на то, что сами по себе интересные) - не подойдут. Но это уже, строго говоря, не совсем синтезаторная тема. Кстати, поэтому же хотелось бы почитать что-нибудь научно-популярное про тембральное соответствие отдельных элементов в лучших альбомах всех времён. Неоднократно слышал, что в этом смысле "Dark side of the moon" крут, но... исходники ж пропали и непонятно про какой из вариантов речь. Прям... мистика какая-то, а не музыка получается. (ушёл горевать)


... и добавил:

Это отлично.
Вообще Deepmind по параметрам гораздо лучше Juno 106, который взят за прототип. В Juno всего 1 осциллятор на голос и нет арпеджиатора/секвенсора, а в Deepmind все это есть, а также 2 осциллятора на голос. Не знаю, намного ли круче звук, но чисто по спекам Deepmind очень хорош.

Да он и так неплох. Вопросы вызывает только его "долгоживучесть" - нет выборки. В остальном очень приятная штука. Попроще, чем DSI Prophet, конечно, но для начинающего меня - вполне. Сижу, вот, перебираю пресеты, записываю в тетрадку что можно (с моим воображением) использовать прямо сейчас, хотя, конечно, "сомнительных" звуков много. Очень позабавил звук гитары с драйвом. Понятно, что синт, но очень клёво, особенно флажики при резком переходе с ноты на ноту... прям неожиданный вариант.

Ну почему ж не синтезаторная? И почему научно-популярная? Это как раз продюсерсркая тема, или продакшн, по-разному можно назвать. Есть такой человек который
видит как все будет в целом. Джорджио Мородер придумал звук диско, например. Иногда музыканты сами видят каким должен быть звук - пэды, басы, лиды,ударные.
Иногда берут специального человека. Тембральное соответствие вещь понимаемая чаще интуитивно, и на самом деле часто оно болтается в очень широком диапазоне.
То есть условно говоря конкретный пэд можно заменить сотней других вообще без ущерба восприятию композиции - дело вкуса автора.
Важнее стилистические ограничения - бочка из эйсд-хауса не годится для бочки в драмнбейсе или хардкоре/габбере. А стили складываются исторически и часто географически.

...и ещё бюджетно. Lo-Fi, к примеру. Или настоящий garage rock

А почему не синтезаторная - потому что хотелось бы именно с анализом спектрального разложения ключевых треков и интересных решений, применённых при создании композиции именно с точки зрения звука. Одно дело, что сама песня вполне может быть результатом интуитивного решения, но трек-то уже существует физически и поддаётся анализу. Вот его бы и почитать - для общего развития.

Банальный пример - Axe-Fx, это уже что-то сильно близкое к описанию выше

Акс - это история не про математика, а про инженера-специалиста по сонарам и DSP-алгоритмам, попутно увлекающегося гитарой. Но посыл понятен. С другой стороны, синты-то попроще должны быть в плане моделирования.

А что, нет в этой сфере своего Акса? Я-то как-то, как человек не в теме, просто купил сначала клавиатуру - Komplete Kontrol - исходя из крутило и экранчиков, ну а уже к ней всякое от NI понаставил, само собой. И то хорошо, ибо иначе вообще непонятно было бы, с чего начинать.

Но вдруг это все убогое а за углом божественно и круто дают?

Дело в том, что вопрос "как мне накрутить то что в голове" он на самом деле решается на основе собственного опыта, а опыт складывается из наработанного собственным кручением ручек и подсмотренного у других людей. Ну и тут надо помнить - саунддизайнер и
музыкант это часто разные профессии.

Читал что у Майкла Джексона была как раз команда профи по накручиванию звука.
Например тот же бас или бочка - это чуть ли не до 8-10 одновременно звучащих источников в определённом сочетании, отслушанном и отмикшированным профессионалами и сам Майкл тоже отслушивал и утверждал - типа, да вот этот звук годится - заливаем в этот хит.
Те же самые смачные пэды в хитах (да и по своему опыту) получаются когда берёшь и месишь несколько синтов одновременно. С одного часто не вытянешь что надо, если это довольно сложный пэд.


... и добавил:

Меня с какого-то момента ВСТ стали просто утомлять своим звуком. Да кстати и легендарный Korg MS-2000 меня тоже утомлял.

Меня пока нет, но как только появился Roland MKS-50, то сейчас лучший электронный бас, который у меня получается накрутить - это связка MS-2000 и MKS-50. Коржик даёт неплохую фактуру, но не хватает плотности, а Роланд как раз плосковат по звуку, но без него бас коржика рыхлый, без тела. Вместе получается такой даже лидирующий бас, а не аккомпанирующий, но можно и так и эдак, смотря как смикшировать и в какой октаве играть...