Тут, на форуме читал точку зрения, что гитары, которые далеко не слышно просто слишком богаты обертонами. Что после всей цепочки обертона конкурируют с основным тоном. Проблема решается гитарой с минимумом гармоник - максимально обедненным звуком.
Пока не знаю как к этому относиться. Склоняюсь к тому, что тут все вопросы не к гитаре, а к звукорежиссеру и сценическому оборудованию)
Я бы хотел послушать обоснование того про "обертона конкурируют с основным тоном"...
"Проблема решается гитарой с минимумом гармоник - максимально обедненным звуком." -
Тут сразу вопрос, а какая задача решается? Если вы с друзьями решили исполнить Shine в три инструмента
(бас, барабаны, гитара), то гитара с "обедненным звуком" не лучшее решение.
"Склоняюсь к тому, что тут все вопросы не к гитаре, а к звукорежиссеру и сценическому оборудованию"
Имеет место быть, но оказывается что у одного звукорежиссера гитаристы звучат по-разному.
... и добавил:Я это уже писал в другой теме, но продублирую
«Деревянная теория» - это вечный спор
Во-первых, для многих гитаристов выбор инструмента является частью самоопределения как музыканта. Для кого-то частью этого самоопределения может быть престиж и дороговизна инструмента и установка «я слышу нюансы», а для кого-то - «я не ведусь на маркетинг». И тогда споры о деревянной теории воспринимаются человеком как сомнения в его опыте и слухе. Спор превращается в защиту идентичности, а не обсуждение акустики.
Во-вторых, психоакустика делает обе стороны «правыми». Визуальные и тактильные ожидания могут влиять на субъективные ощущения и на восприятие звука. Если гитарист верит, что махагон звучит тепло - он действительно может услышать это тепло. Из-за того, что эти ощущения субъективны, ни доказать, ни опровергнуть их невозможно. Объективные слепые тесты в этих спорах отвергаются. Отсюда мнения, что "разницу между краснушным типовым СГ и например ясеневыми Готиком не услышит только разве что глухой идиот". Но на практике неидиотов, которые и правда могут отличить не находится.
Маркетинг с удовольствием поддерживает эту тему. Пол Рид Смит или Гитарный клуб, объясняя как три килограмма древесины семейства березовых могут стоить как новый внедорожник, десятилетиями продают «звучание дерева».
В индустрии древесина уже давно используется как маркер класса инструмента и ценовым якорем.
Если бюджетные инструменты часто (но не всегда) это липа и тополь, то средний - это ольха, а премиум - махагони. При этом разница в цене сырья небольшая. Но розничная цена инструментов может отличаться на сотни и тысячи долларов. Tonewood позволяет объяснить эту разницу.
При этом махагони может встречаться и в дешевых гитарах. Тогда используется объяснение, что это не тот самый махагони не из того самого леса. При этом где находится тот самый лес не уточняется и никаких пруфов не приводится.
«Деревянная теория» важна для индустрии потому что она превращает звук в понятный товар, структурирует рынок, создает добавленную стоимость. Без нее электрогитара стала бы значительно более утилитарным продуктом и значительно менее прибыльным.
Ну и кроме того, спор - это форма социального взаимодействия, форумы и сообщества живут за счет обсуждений.
Тоневуд в этом смысле - идеальная тема. Она понятна всем, бесконечна, вызывает эмоции.
Поэтому никого переубедить не получится. Нельзя доказать человеку, что он «слышит» ожидания и психоакустику, а не реальный звук. Кроме того, спорщики опираются на разные критерии истины. Для кого-то это личный субъективный опыт и традиции, а для других это слепые тесты.
Поэтому тема не умрет. Спор о tonewood - это устойчивый культурный ритуал гитарного мира.
... и добавил:
Задача нормального звукорежиссера усилить то, что стоит на сцене, а не капризничать и перебирать)
Люди пришли именно на этого вокалиста, вот его и усиливай как хочешь))
Вот это профессиональный подход)
Но это просто мое мнение)
Имхо объективность слепых тестов = заблуждение. Эксплуатация инструмента в разных условиях с последующими выводами - вот что может быть объективно.
В индустрии древесина не используется как абсолютный маркер класса. Очень часто это визуальная составляющая как Grade A-AAA-AAAAA. Компании просто выпускают гитары из определенных материалов, с учетом затрат пытаются заработать. Примеры R серии, лимиток, Private Stock выбиваются из статистики и не сильно подходят под пример.
Например что пишут особенного про дерево например Ibanez Az... Я не сильно то вижу в описании инструментов что-то в стиле "у нас и только у нас самый лучший и отборный сорт и тд..."
Чаще всего спеки лаконичны, а чудеса рассказывают те кто продает.
В теме мы наблюдаем мышление крайностями.
Влияет ли дерево? Конечно да, как и все элементы конструкции, как и подход к сборке.
Влияют ли датчики? А в слепом тесте адепты отличат? Не отличат, даже пример есть.
Пример из моего последнего - Fender Deluxe Plus 1995 имел значительно меньше низа по сравнению с Malmsteen 1996. Гитары абсолютно одинаковой конструкции, из одного времени. В бридже минихамб супердист.
А идея что на любой гитаре можно нарулить, это работа звукорежиссера - так не работает. Увы.
Размещение рекламы
Голосование