Форум гитаристов

Методологические недостатки, на мой взгляд:
1) Человеку, который уверенно знает, какие трезвучия есть в какой тональности, вряд ли нужно объяснять подбор аккордов на таком детском уровне (поставил знакомый аккорд и проверил, подходит ли он ). Вообще, состав трезвучий в тональности — это довольно серьёзные знания и серьёзная тема для разговора.

2) Если уж зашла речь, какие тональности удобны для игры в стандартном строе, то следовало бы их тщательно перечислить.

3) Самый простой фактурный вариант аранжировки — это мелодия + бас (т.е. двухголосие). Поэтому начать можно было именно с этого: извлечь бас первого аккорда и на его фоне играть мелодию до наступления времени второго аккорда. Точно так же поступить со вторым аккордом и т.д.

4) Перенести мелодию на октаву вверх (да ещё и с "вариантами" такого переноса) и тут же мгновенно приделать к перенесённому аккорды — это очень лихой скачок в рассуждениях . Такое действие подразумевает очень хорошее знание всех возможных аппликатур всех аккордов на всём грифе.

В целом — всё довольно сумбурно. Как минимум, нужно было чётко рассказать о понятии фактуры: есть мелодия, бас и заполнение. Об этих трёх вещах нужно и думать "отдельно", сознательно их разграничивая. Скажем, при абсолютно одинаковой работе левой руки можно сделать совершенно разную музыку, только меняя ритмические рисунки заполнения с помощью правой руки, и т.д.

Заявление о том, что нотную запись знать "необязательно, т.к. есть другие источники" — это просто несурьёзно . Вообще, обучение такой вещи, как аранжировка, без нотной записи весьма затруднено. Здесь самое главное — понимание фактуры. В нотной записи вся фактура наглядна, а без нот всё становится очень сумбурно и скомкано.

для меня, по ощущениям, самый простой вариант играть в позиции зажатого аккорда, а мелодия с басом не сказал бы что льется сама собой.

Так мелодия с басом — пусть это и будет "в позиции зажатого аккорда", только от аккорда пусть остаётся один бас. Это и будет наиболее простым решением для начала.

Что касается перенесения мелодии на октаву, то сложность не в самом перенесении, а в том, как гармонизировать перенесённое. Нужно знать кучу вариантов аппликатур каждого аккорда по всему грифу. Кстати, без знания нот и теории это превращается в ещё более сложную задачу. Человеку, знающему, что аккорд Am — это Ля-До-Ми, и не нужно знать наизусть все аппликатуры, ему нужно будет только найти эти ноты, чтобы построить этот аккорд в любом месте грифа без проблем и в куче вариантов.

Вообще, создание аранжировки без знания нот подобно копанию траншеи пальцем при наличии экскаватора, стоящего рядом . Попытка передачи знаний по аранжировке в этой ситуации — тем более. То, что легко и однозначно демонстрируется нотной записью, придётся объяснять жестами и мычанием, образно говоря.

... и добавил:

Я бы делал такое обучение примерно так:

1) Съёма можно не касаться вообще, т.к. это совершенно иная проблема. Подразумевать, что мелодия и гармония на момент начала создания аранжировки полностью ясны.

2) В первом видео сделать простейшую аранжировку в двухголосии (мелодия + бас). Пусть это будет несложная тема, тактов на 16. Записать её табами + нотами в GuitarPro, и выложить этот файл. На видео после рассказа о процессе создания чётко сыграть эту аранжировку от начала до конца.

3) Во втором видео подставить заполнение. Опять, GuitarPro и полноценная демонстрация результата.

4) В третьем видео кинуть мелодию на октаву, вверх и/или в бас, переделать заполнение. Может, даже сделать вариацию мелодии. Опять, GuitarPro и полноценная демонстрация результата.

Вот, как-то так...

... и добавил:

Да, кстати, за тему — однозначно плюсец!

Единственный не однозначный для меня момент, с остальным я охотно соглашаюсь, это запись музыки. Я имею ввиду нотную запись.

На самом деле, запись в GuitarPro мало отличается от нотной записи.
Ответ здесь прост — нужно поразмыслить о том, зачем вообще была придумана нотная запись.
Причина необходимости нотной записи проста — она нужна, когда требуется точное воспроизведение/понимание. Вопросы аранжировки и т.п. как раз и требуют подобной точности.

... и добавил:

Мне было бы очень интересно почитать ваш комментарий на данную тему и какие-то замечания и советы.

"Я лично вношу какие-то изменения вынужденно...".
"Подробно рассказать/показать каждый момент на видео — нереально".
"Чем лучше человек играет, тем труднее его подбирать".
Вот-вот
Ноты — универсальный и наилучший способ передачи музыки.
Всё остальное — это примерно, приблизительно, с искажениями и т.д.

Да понятно. но ведь и ноты или табы могут только приблизительно, передать музыку. Полно таких примеров где скачанная табулатура весьма приблизительна.

Ноты/табы — самый точный способ передачи музыки из всех возможных. "Скачанная табулатура весьма приблизительна" только потому, что она создавалась кем-то подбором по слуху.

Принципиальная цель изобретения нотной записи, причина её возникновения как явления — как можно точнее передать музыку от исполнителя к исполнителю. Соответственно, в любых обучающих материалах, логично использовать ноты/табы как можно шире, по любому поводу — это облегчает задачу обучения.

... и добавил:

Кроме того, следует всячески "проповедовать" изучение нотной грамоты, т.к. это ускоряет процесс (само)обучения. К слову, выучить нотную грамоту значительно легче, чем пройти курс сольфеджио, например. Для взрослого человека разобраться с нотной грамотой — это проблема чуть ли не нескольких дней. Научиться хорошо снимать на слух куда как труднее и требует гораздо больших усилий.

... и добавил:

Мы немного отвлеклись от темы, перециклившись на вопросе нотной грамоты
Это вопрос-то очевидный, и имеющий очевидный ответ.

Самое важное — см. пункты "я бы делал такое обучение примерно так" выше.

Считаю, второе видео хуже первого. Съём — тоже вопрос интересный и важный, но во втором видео совсем нет никакой методики. Ну, пожалуй только интересная и важная мысль о том, что съём нужно производить методом "постепенного уточнения", т.е. вначале снимаем целиком в общих чертах, вторым подходом уточняем детали, и так много раз. В том смысле, что не стоит снимать первый такт полгода, до идеальной точности, чтобы потом перейти ко второму такту и т.д.

Кстати говоря, сочинение музыки происходит тем же способом: вначале намечается общая форма, от начала до конца. Потом произведение постепенно "обрастает мясом", подход за подходом. Тем же способом будет правильно делать и гармонизацию, и аранжировку, что угодно. Причина такого подхода в том, что ясное видение целого облегчает задачу "шлифовки деталей", делает вторую задачу более осмысленной, что приводит к явно лучшему результату.

"Потом произведение постепенно "обрастает мясом", подход за подходом." мне кажется именно это теряется при игре по нотам, человек вынужден сразу играть  конечный результат работы автора.

Нет, не теряется. Есть два способа разучивания произведения по нотам наизусть. Первый способ — это играть с листа от начала до конца, много раз, до тех пор, пока ноты не перестанут быть нужны. Второй способ — линейный, "нанизывание" по фразам, по нескольку тактов. Т.е. выучил первые два такта, потом прибавил к ним вторые два такта и т.д. Но даже при втором способе разучивания нужно как минимум несколько раз предварительно сыграть произведение целиком, чтобы иметь ясное представление о целом. Так что принцип "от целого к деталям" сохраняется всегда.

Просто во времена создания нот не было звукозаписи, и видео. Я думаю этим бы также широко пользовались. И повторюсь ведь не весь материал сейчас записывается в ноты. Много прекрасных  гитаристов играют свои произведения которые возможно и не существуют на бумаге. Кроме попытки снять с видео других вариантов может и не быть.

Имхо, было бы большим заблуждением полагать, что нотная запись каким-то образом утрачивает своё значение при массовой доступности аудио/видео. Ты же сам говоришь, что "я лично вношу какие-то изменения вынужденно" . Съём неточен всегда, можно говорить только о степени приближения к оригиналу. Аудио/видео — хороший эрзац для очного общения с преподавателем/исполнителем, которое требует поездок, денег и т.п. Но это никак не замена для нотной записи.

Произведения "прекрасных гитаристов" часто не существуют на бумаге в основном по причине лени/безграмотности, а также потому, что эти произведения имеют импровизационный характер: там записывать как бы особо нечего, потому что ценность имеет не столько сам материал, сколько его подача/исполнение. Скажем, зачем записывать прекрасно сыгранный блюз, если он состоит из широко известных клише. А вся ценность этого блюза — в удачной комбинации и подаче (как музыкальной, так и технической) этих клише. Записать нотами можно (и нужно) сами клише — отсюда происходят книги типа "1001 блюзовая фраза" и т.п. Отсюда следует то, что учебный материал достоин нотной записи однозначно, т.к. цели обучения требуют высокой точности того материала, по которому учатся.

... и добавил:

Думаю, что обучение типа "гитара без нот" — это что-то вроде "английский за 24 часа"
Т.е. по большому счёту, это не совсем честно, потому что идёт в потакание лени обучающегося.

Импровизация — это хорошо, но мы же говорим об аранжировке

Кстати, уверен, что "сотни произведений, загнанных в пальцы по нотам" сами по себе импровизировать не позволят (знаю по себе). Импровизацией нужно заниматься специально. Как ни странно, уверен, что клише и примеры для импровизации будет удобно разбирать опять-таки именно по нотам

Вот несколько видео для совсем новичков, чтобы было немного легче разобраться в основах. Насколько это конечно возможно с помощью видео.

www.youtube.com/watch?v=T_wWBfellmc

www.youtube.com/watch?v=IPEsT-90-b0

www.youtube.com/watch?v=P1l4KdtU3tM

www.youtube.com/watch?v=PlgzGSTv90U