давайте определим чёткую формулировку, зачем же конкретно "нужен слух".
Тут надо сначала уточнить, 1) что вы называете "слухом" 2) что считать удовлетворительным исполнением 3) почему именно Гомеса?
Так же надо понимать, что какой-то слух есть у всех и он развивается (особенно, если утверждается, что ритмический слух есть - а одно без другого не бывает) - и соответственно в какой точке диапазона "слух есть" находится ученик - этому будет соответствовать качество его исполнения, музыкальность, стабильность, координация и тд. А так же перспективы развития, его порог.
Но я считаю, что прямой (линейной) зависимости между слухом и успехами в обучении - нет, так как играет роль также заинтересованность, упорство, работоспособность, качество двигательного аппарата и физиологические качества, ловкость, мозги и много чего.
Я знаю людей, имеющих абс. слух, великолепный ритм, но развивающиеся на инструменте хуже, чем сверстники с худшими параметрами слуха.
Однако, учить человека без слуха - это подобно тому, как научить глухого от рождения говорить. Да, это возможно, но вы слышали, как говорят глухие? Примерно так же можно научить играть "Романс Гомеса" человека без музыкального слуха.
Есть еще один момент - многие, на ком стоит клеймо "нет слуха", на самом деле его имеют в каком-то виде. Хотя даже они сами поверили, что его нет. Я считаю, например, что у Михалыча слух есть, хоть он в это не верит. Там скорее проблемы с логикой, способом рассуждений, какими-то неверными установками, но это уже не музыкальная проблема, хотя это косвенно влияет.
Размещение рекламы
Голосование