ovidiynazon, не собираюсь биться за идею до последней капли крови канеш, но сравнение техасского гитарного блюза с джазом на духовых инструментах и при этом вести разговор о гитарных ликах как минимум не корректно. Это как если сказать что бульдозер хуже чем феррари потому что феррари разгоняется с нуля до сотни быстрее в тысячу раз чем сельскохозяйственный трактор. У блюза есть своя эстетика, свои технические и музыкальные приемы, и свой набор ожиданий слушателя. Попробуйте выйти на сцену перед людьми, собравшимися в зале чтоб послушать какого-нибудь Бонамассу, и скажите что вместо него будет джазовый концерт с саксофоном с оркестром, и вы прочувствуете эту разницу на себе. Я очень люблю блюз во всех его ответвлениях, и разные блюзовые радиостанции легко слушаю целый день. А "саксофонный джаз" могу слушать минут 10 не больше, в том числе из-за сложности ликов, используемых в нём.
Хорошая мелодия всегда проста и легко запоминаема. С этим согласны все, от попсарей до металлистов, и лишь джазмены против. Но может потому они всегда были и будут в меньшинстве. But строить на мнении меньшинства "когда говорят о соло
чаще всего имеют ввиду..." это как минимум очень смелое обобщение. Нет никакого "чаще всего". Есть люди, которым нравится AC/DC и их представление о соло больше ассоциируется с тем, что выдаёт Ангус. Есть те, кому нравится SRV, чей стиль любой крутезный гитарист типа вас или меня легко может охарактеризовать как "блюз на одной ноте" и дальше про "однообразный", но при этом люди слушают такое, и на основании этого формируют представление о том, что такое соло и какие в нем должны быть лики.
Иными словами, когда речь идёт о музыке, любые обобщения больше вредят. Нельзя требовать чтоб все гитаристы равнялись на джазовых трубачей. Есть масса другой музыки, в том числе той, которую интересно не только играть и копировать (как обычно бывает с джазом), но и просто слушать. Пусть даже "на одной ноте" и "однообразна"
Размещение рекламы