Извини, Михайло, но хочется потрепаться на тему тональностей т.д. Почему-то "не по теме" приятнее писать, но это уже из области психологии. А потом может чего-нибудь созреет ближе к теме.
Originally posted by Cry
Но имею глубокое убеждение, что о таких приземлённых вещах как строй, открытые струны, и вообще аппликатура, лучше не думать.
Для меня все тональности очень разные. И не только из-за открытых струн. Например, если сравнить пентатоники Am и Em, то отталкиваясь от самой характерной позиции , в которой исполняются идиомы блюза (так мне приходится изъяснятся, чтобы не использовать презираемое Краем слово "бокс"), так вот , в тональн. Am мне придется ползти по грифу вверх, меняя позиции (от 5л к 12), чтобы добраться, например, до 5 ступени. В Em весь участок от 12л до 19 (как минимум) у меня под пальцами - это позволяет мне играть и придумывать вещи, которые трудно исполнить в Am. То есть в Em я играю, как бы на маленькой гитарке (я, конечно, примитивизирую). Плюс блюзовые пассажи в нулевой позиции через открытые струны в Em (a la SRV, или 2я фраза в Whole Lotta Love) очень клево звучат - от такой краски грех отказываться. А о флажолетах, трюках с рычагом, фразах с педальными тонами и т.д. и говорить не приходится. Послушайте "Open House" by Joe Tafola - это просто праздник какой-то, фейерверк, шампанское, так там замешиваются открытые струны, скольжения, акценты, межструнные скачки. Хочется слушать и смеяться.
Но: Аm имеет свои достоинства, другие. И я даже не хочу напрягаться и сближать эти тональности, стирая грань между городом и деревней - какая тогда будет разница? Конечно, есть общие для всех тональностей вещи, принципы. Но есть и особенности. И "не мудро и не умно" их не использовать. Поэтому моя идея - по возможности максимально изучать возможности каджой тональности - их на самом деле не так уж много.
У кантри гитаристов столько клевых фишек с открытыми струнами - целый стиль, и вы хотите их этого лишить? Жестоко, господа!
С другой стороны я согласен с Cry, что некоторые гитаристы слишком зависят от аппликатур, точек на грифе, боксов. Особенно это проявляется при чтении с листа, когда можно услышать фразу "ой, это так неудобно!".
Поэтому, играя надо думать о звуках, фразах, музыке и т.д. (не будем сейчас погружаться в тему - "о чем надо думать во время игры"
), а не об боксах и аппликатурах, пальцовке. Об этом надо думать раньше, изучая инструмент, познавая его возможности, делая маленькие приятные открытия. Также осваивая стили, узнаешь тонкости исполнения каких-то фраз, которые иначе не будут звучать правильно. Например, Пат Метини особым образом играет хроматику и хроматические заполнения диатоники. Если какой-нибудь классичесский супер-чтец будет играть это по нотам просто "лишь бы пальцы попали на ноту", то смысл этих пассажей изменится и будет чушь. Да и не постигнув логики, которая часто завязана на аппликатуру, не сможешь это свободно использовать в импровизации. Аппликатурный и ладовый подход Холдсворта для меня загадка и пока я ее не пойму - его ноты мне не помогут. Хотя имитировать звучание его атоналки могу, но это шара (например, малая секунда плюс малая терция и так легато на каждой струне. Есть и другие фишки
).
Если не различать тональности, то это почти как пользоваться каподастром - сдвинул и опять тоже самое чешешь - ни к чему не привязываясь - все в условном "ми миноре"
.
Так что привязывать себя к тональностям не надо, но изучать их возможности на инструменте надо. Это относится прежде всего к року, классике, кантри, современным гитарным стилям. В меньшей степени к джазу, где используется более универсальный относительно гармонии язык в связи с большим количеством модуляций, бемольных тональностей и, вообще, не гитарной природой.
Cry, думаю, что ты прав, имея ввиду нечто свое. Но в некотором смысле оторван от реальности(ты как бы и сам признал, что витаешь в облаках - не хочешь говорить о "приземленных" вещах). Вот пример. Я знаю одного джазового музыканта, мультиинструменталиста (саксофон, рояль, гитары) с абсолютным слухом. Если он что-то слышит, то тут же это повторяет без ошибок на любом инструменте. По идее он должен играть то, что у него звучит в голове - голова-то у него одна, значит на всех инструментах должен играть примерно одно и то же. Может. Но не играет. Рояль его располагает к одному подходу, сакс к совершенно другому. Он использует возможности инструмета. В нашем случае некоторые возможности гитары связаны со строем, с открытыми струнами и, соответственно, с тональностями.
Конечно, если ты берешь материал написанный для скрипки или сакса, то можешь особо не думать о специфике гитары, а просто играй эти ноты. Пока не столкнешься с тем, что не можешь сыграть. Тогда придется искать решения - тэппинговые арпеджио, педальные тона на открытых струнах, необычные, но удобные аппликатуры, легато и т.д. Здесь опыт поможет, а опыт - это опять-таки знание инструмента, аппликатурных решений, особенностей тональностей и т.д.(не знаю чего т.д., но так внушительнее)
По Моему скромнеееееейшему мнению :znaika: .
(чего-то много написал, а бестолково, не знаю зачем - сорри:( )
Размещение рекламы