Лично мне было бы удобнее расписывать от тоники 
Т.е. i-VI-III-VII.
Ну, так и записывайте, раз вам удобнее. Вам же это нужно для внутреннего употребления в применении к простым жанрам.
Но по такой записи непонятно, чем являются VI-III-VII, если выходите за пределы диатонического мажора и минора. Другой человек может не понять, что имеется в виду. Но вы же не преподаете, не пишите учебники.
Кому-то может удобно записывать фригийский лад, как I-II-III-IV-V-VI-VII...
Почему бы не сказать, что это просто минор (т.к. начало и конец с минорной тоники и знаки остаются) и ограничиться этим, затем пытаясь разобрать что-то уже относительно минора?
Можно сказать и так. Просто в каких-то более сложных случаях вы что-то упустите, не поймете. Но может оно вам и не понадобится.
Ведь сама минорная гамма, например, содержит большую терцию между 3 и 5 ступенью, но никто же не говорит, что это переход в мажор - просто участок просветления среди минора.
мы же говорим о гармонии, а там несколько иные законы, чем в мелодии.
Читая вас, у меня постоянно создаётся ощущение, что минор расово дискриминируют как таковой 
Так и есть.
Честно говоря, если с мажором все понятно и он акустически обоснован и т.д, то с минором теоретики так и не разобрались - одни неубедительные теории.
Мажор изначально первичен. Изолированная квинта звучит как мажорное трезвучие, так как в одиночном звуке есть обертон большой терции.
Как их рассово уравнять, если минор, чтобы нормально функционировать на ходу меняет свою структуру, прикидываясь местами мажором?
Размещение рекламы