Форум гитаристов

А я всегда в другом строе    На электро конечно... у меня на пол тона ниже все струны.
Ну а на классике понятно стандартный.

Pavel WOC, Видите ли, этот метод  - не мое изобретение. С одной стороны - сразу прикрыться авторитетом автора методики - безопаснее, но я не смог побороть искушения и показываю его, как факт без отсылок к мастерам. И наблюдаю очень интересную картину.

MrLf, В любом случае самый лучший способ изучить ноты на грифе - это читать с листа. Достаточно проиграть школу Агафошина или  Каркасси, чтобы без труда находить ноты на грифе.

А кстати, странный способ учить ноты, имхо. Он получается формальный: чтобы сыграть такую гамму, тебе ноты-то не нужны, ведь играешь ты "аппликатурно". Соответственно, и результат такого учения нот будет близок к нулю: нет никакого "стимула" что-то запоминать.

Да, при игре на гитаре я мыслю в основном апликатурно, и не названиями нот, а ступенями. И честно говоря, не понимаю, как это может происходить по другому в голове) Точнее, мыслить названиями нот на гитаре мне кажется очень неудобным. Хотя сейчас это уже на автомате, все давно уже запомнилось, и названия нот и апликатурный образ, но именно апликатурное мышление ступенями основное. А кто-то может быть видит это по-другому.

Если человек изначально ориентирован на исполнение чужой музыки по нотам, он и будет мыслить названиями нот. И это будет абсолютно естественно и очень удобно.

А, ну это да, вы правы, при чтении с листа так проще.
Хотя...
Я вот сейчас играю очень много гармонических схем разных джазовых стандартов. Понятное дело там всё в разных тональностях, глаза уже запомнили, как названия нот соотносятся в них, но мышление всё равно происходит апликатурно и ступенями, даже когда с листа читаешь. Но это уже произошло после того, как выучил, где какая нота по названию в тональности.

Кстати, буквенно-цифровая запись аккордов привязана именно к нотам, а не к ступеням. Выходит дело, это объективно удобнее. И не мудрено: если в квадрате есть отклонения / модуляции, пришлось бы это обозначать дополнительно, уж не говоря о том, что само наличие отклонения вещь не совсем однозначная — побочные доминанты и т.п., да и просто гармонические схемы, не совсем (совсем не) укладывающиеся в понятие тональности.

Знаете, я за последние недели проработал несколько сотен стандартов, и меня больше всего удивило, насколько же они просты и схематичны по своей гармонической структуре. Очень много оборотов, которые повторяются из одной песни в другую, не говоря уже про знаменитый II-V-I, который есть чуть ли не в каждой композиции. Что касается схем не укладывающиеся в тональности. Ну, не знаю, вроде все укладывается, всё подчиняется логике. Всё просто. Надо учесть, что я прорабатываю их на бас гитаре, то есть опускаю сложные надстройки, оставляя только функции.

А вот например очень часто встречается такой оборот I - IIIb - II - V.
Как бы вы его восприняли, как модуляцию или как-то по другому? Я, например, слышу это функционально, что IIIb - это как бы разрешение в ступень II, а сама ступень II и следующая за ней V, это известный оборот II-V который ведет к I. То есть тут никакой сложности нет, как это может показаться на первый взгляд, всё очень просто и логично.
Немного отвлеклись от темы)

А вот например очень часто встречается такой оборот I - IIIb - II - V.

На всякий случай уточню. Это, например, Cmaj - Eb7 - Dm7 - G7, так?