Форум гитаристов

Алиса84, т.е. когда дети прыгают на одной ноге в "триольной" разбивке это мы могём, а вот если в музыке, то обязательно надо, что на бумажке было, да?

Когда я была совсем маленькая, мы прыгали через резиночку, там самым главным были т.н. "этажи класса", т.е кто возьмёт более высокое расположение резиночки,
ещё ценилось, если быстро и метко! О Ритмических рисунках ("триольные разбивки"?), которые при этом получались, никто не задумывался. Но красивее всего получалось у детей, которых родители уже записали на занятия музыкой или танцами. Многие завидовали и дразнились.

Что касается партитуры, то мой преподаватель, В. Ткаченко сейчас работате аранжировщиком в оркестре Финберга (в Минске). Так вот когда он пишет оркестровку для 70 человек, то все слышит по вертикали и как он пишет ноты надо видео снимать.))) Но у него абсолютный слух и он просто слышит как будет звучать внутренним слухом и записыват тут же даже без инструмента.

Вполне возможно, что эти оркестровки несколько... неоригинальны и являются освоенными шаблонами по большей части. Но в при этом теории он основательно учился, и очевидно не избежал её "пагубного"  влияния.

... и добавил:

Так на компе так же, разве нет?

На компе можно прослушивание запустить набранного, раньше только оркестр собрать. Но оркестр играет уже готовое и не будет ждать, пока муки творчества выведут что-то подходящее.

Нет, просто когда люди говорят, что что-то невозможно из того, что делалось и 100 лет назад, то это вызывает улыбку. Не более того.
Так и не о теории речь, а о "внутреннем слухе".

Речь всё же о теории. Имеется в виду, что партии пишутся во многом "по правилам", но при этом реальное звучание того, что пишется (когда выдумывается аранжировка) представляется внутренним слухом далеко не полноценно, а весьма схематично. Давность времён тут не при чём.

Нет, просто когда люди говорят, что что-то невозможно из того, что делалось и 100 лет назад, то это вызывает улыбку. Не более того.
Так и не о теории речь, а о "внутреннем слухе".

Да, невозможно, рекорды в силе, Засса, Сандова и Гаккеншмидта до сих пор повторить никто не смог. Что касается музыки... История сохранила пример, когда Шопен выступая исполнил пьесу, которую он, по его словам сочинил вчера. Из зала вышел мужчина, сел за рояль и сыграл полностью это произведение со всеми нюансами, динамикой и мелизмами (услышав его единственный раз в зале). Им был Ф. Лист. Нынешняя история таких примеров не приводит.

... и добавил:

Когда я была совсем маленькая, мы прыгали через резиночку, там самым главным были т.н. "этажи класса", т.е кто возьмёт более высокое расположение резиночки,
ещё ценилось, если быстро и метко! О Ритмических рисунках ("триольные разбивки"?), которые при этом получались, никто не задумывался. Но красивее всего получалось у детей, которых родители уже записали на занятия музыкой или танцами. Многие завидовали и дразнились.

да.. неповезло с детством, а в моем детстве, девочки часами прыгали на скакалке, бегали и лазили через заборы, некоторые сейчас директора школ и прекрасно играют с листа 

... и добавил:

Речь всё же о теории. Имеется в виду, что партии пишутся во многом "по правилам", но при этом реальное звучание того, что пишется (когда выдумывается аранжировка) представляется внутренним слухом далеко не полноценно, а весьма схематично. Давность времён тут не при чём.

Как же, блин И.С. Бах творил? Ведь до него не было того массива норм!!!!

eye, скажите, а под "тонкостью искусства" понимается сложность гармонии, формы и т.д.? Т.е. Холдсворт очень тонок потому, что у него очень сложные гармонии и способы мелодических путешествий по ним? Иными словами - может ли тонким искусством признаваться та музыка, что апеллирует не к усиленной интеллектуальной работе, а вонзается напрямую в сердце, минуя мозги? Сто аккордов и двести способов обыграть каждый из них, применяемые замороченными джазменами - это нечто более "высокое", нежели, скажем, Селин Дион, со своей любовной балладой, которая вроде бы и не так уж сильно напрягает мозги, зато заставляет многих плакать?
Кстати, чтобы выйти на сцену и рассказать личную историю - требуется мужества куда больше, чем для того, чтобы на той же сцене исполнять много-много нот с высокой степенью мастерства.

Хотя здесь все опять сводится к противостоянию "быдла, которое не смыслит, и элиты, которая способна понять". Не допускаете, что вся эта музыкальная элита - просто эмоциональные уроды, которые подобны тому самому месье, что знает толк в извращениях? Что это преклонение перед могуществом интеллекта- всего лишь печальное последствие неумения быть в контакте со своей живой, чувствительной частью? 

Не сочтите за грубость, я тоже отвечу на ваш вопрос, знаете, есть телескопы любительские? Они позволяют романтично с барышней смотреть на звезды и иногда с замиранием сердца от глубины уведенного, прослезиться. А есть телескопы с диаметром "зеркала" 70 МЕТРОВ. С его помощью это тоже можно делать, но его используют по-другому? Не знаете почему?
Вы почему то противопостовляете душевность музыки и полноценное с технической точки зрения исполнение. Психиатры, без обид, сухая констатация факта говорят, что в человеке, в таком случае, обострены комплексы. Оторвите взгляд от гитары, вспомните Баха, Берлиоза, Листа, Паганини.. Они все были Виртуозами, намного превышающими уровень современников! И вы, лично вы к ним относитесь именно как к Великим музыкантам. Почему? Потому, что не играете на пианино или скрипке? Откуда такие двойные стандарты? В 90-году, когда вышел концерт Вая "Passion and Warfare ", мой приятель, который играл блюз, слушал блюз и ценил только блюз, послушав этот концерт сказал, ну и зачем эта эквилибристика, кому он хочет чего то доказать? Занавес.

dbd, послушайте, это несколько неуместно - сравнивать музыку с астрономией. А то дойдем до того, что начнем музыку со спортом сравнивать.
Но это так, вторично. Я постараюсь сейчас коротко разъяснить свою точку зрения. Я не противопоставляю техничное исполнение душевному. Это Ваша фантазия насчет меня.
Я протестую против попыток отделять технику от цели, достижению которой техника служит ("изолированно работаем над медиаторной техникой, как наработаем - будем учиться вставлять в музыку."). А цель одна - передача художественного образа. Вы можете сейчас процитировать какое-то мое сообщение, где я противопоставляю технику душевности? Вы этого не сделаете. Потому что противопоставление существует сейчас только в Вашем воображении. Вы не допускаете, что я могу быть свободен от дихотомии "техника-душевность"? Я лично вижу разницу между техникой и Выразительной техникой. Есть музыка, наполненная техникой. Кружева вокруг пустоты.
Вообще, последняя часть Вашего сообщения мне говорит о том, что вы все же больше сейчас озвучиваете свои фантазии и представления обо мне - предлагаете "вспомнить Баха", "оторваться от гитары", "и т.д...
И я не несу за это ответственности: фантазируйте на здоровье.
А вообще, если Вы при слове "эмоция" ассоциируете на тему психиатрии (как некоторые - на тему "закатывания глаз"), возможно, стоит задуматься.

1. Я не сравнивал музыку с астрономией, если вы заметили, я сравнивал воздействие того и другого на чувства! Вы не увидели, это ваша беда. Часто в таких случаях говорят, расширьте сознание иногда неочевидная зашоренность мышления не позволяет услышать непопадание ноты в долю, а иногда и войну выиграть. И с чего вы вдруг так уверенно утверждаете о неуместности сравнения? Это всего лишь, ваша точка зрения, заметьте и она не истина.
2. Давайте скажем друг другу и себе честно - мы не знаем целей Гована! В принципе, этим все сказано, но.. если вы не понимаете его музыки, не слышите в его исполнении , как вы выразились высокой исполнительской техники, то в данном случае вы мне напоминаете одного персонажа из советского кинофильма, помните? Так и я могу, ты мне Мурку сыграй.
И в послесловие, картинно закатывать глазки от эмоций мне, ни к чему, я уже не в вашем возрасте. я уже и к музыке отношусь без юношеского максимализма 
И, да задумываться стоит часто, очень часто, и не только по обозначенному вами поводу 

Как и в науке в музыке есть фундаментальная и прикладная сторона. Кто-то занимается музыкальными поисками, а кто-то делает доступную музыку, которая выполняет свою функцию (на военном параде, и на похорах, или в пив баре)))

Так вот первый этап развития музыканта, когда он учится. Потом второй этап - он начинает работать. И вот тут есть легкие трения концепций. Когда учишься, познаешь, решаешь одни задачи, а когда уже приходишь на реальную работу вдруг оказывается , что решать надо совсем другие задачи. Но есть люди, которые остаются в первой фазе и не выходят на прикладной уровень. Это похоже, что вот все остается на уровне экспериментов в молниями. А, конечном итоге, людям нужна лампочка в доме. Но если в науке эти вещи разделены и фундаментальная наука кормит идеями прикладную, то в музыке все сложнее. Так как музыкант должен так или инче работать, то есть выполнять прикладные задачи. Он не может всю жизнь только экспериментировать и познавать. А выходя на сцену, он остается в первой фазе, не переключается  на другую.
Я это понял давно.... Выходишь на сцену в пивном пабе - включай другой тумблер. Твои экперименты и поиски оставь для мастер-классов (или для гитарных форумов)))) ВЫполняй свою задачу, весели людей, которые неделю сидели в офмсе, помогай им встретиться, чтобы танец для них стал началом новой жизни (очень важная функция музыки). И надо забыть напрочь о таких вещах - демонстрация техники, показ новых ладо-гаромнических конструкций , которые ты вывел теоретически.... )))) и т.д. Все это для другого места и времени.

И еще...
Чем сложнее жанр, чем он дальше продвинулся в эволюцонном развитии, тем он становится все более и более узкопрофессональным. На вершине этого разватия даже музыканты не понимают что происходит. Так было в классике, которая дошла до серийных конструкций, так и в джазе. Сейчас это происходит в гитарном инструментальном роке. Но это жанр пошел в развитии не по пути расширения ладо-гармонической структуры, а по пути наращивая техники игры. Дощло до того, что гитаристы соревнуются кто быстрее сыграет "Полет Шмеля" и войдет в книгу рекордов как самый виртуозный гитарист.

Это путь в никуда... И чем раньше человек это поймет тем лучше...

Я протестую против попыток отделять технику от цели, достижению которой техника служит ("изолированно работаем над медиаторной техникой, как наработаем - будем учиться вставлять в музыку.").

Я согласен с тем, что "изолированно" работать над техникой не выйдет в том смысле, что даже любое техническое упражнение нужно играть музыкально, как маленькую пьесу, т.к. техничность и музыкальность завязаны в тугой узел и развиваются совместно. Что, однако, не означает, что упражнения/этюды не нужны.

Что касается "интеллектуальной работы", думаю, в музыке это есть, и важно. И точно так же завязано в тугой узел с музыкальностью. Интеллектуальность способствует "тонкости искусства".

... и добавил:

Думаю ещё, что изощрённость гармонии и формы всё же являются некой составной частью "тонкости искусства".

... и добавил:

Как же, блин И.С. Бах творил? Ведь до него не было того массива норм!!!!

Считаю, такая риторика неверна, процесс творчества Баха тут ничего не прояснит.
В ситуации, когда что-то трудно представить внутренним слухом, можно руководствоваться правилами теории (а потом проверять звучание), можно экспериментировать наугад (а потом проверять звучание), а ещё можно просто иметь очень развитый внутренний слух и не выходить за его пределы (т.е. писать только то, что слышишь внутренним слухом сразу и досконально). Во времена Баха "массив норм" был уже достаточно огромный, и думаю, Бах писал всеми перечисленными способами.

... и добавил:

Сто аккордов и двести способов обыграть каждый из них, применяемые замороченными джазменами - это нечто более "высокое", нежели, скажем, Селин Дион, со своей любовной балладой, которая вроде бы и не так уж сильно напрягает мозги, зато заставляет многих плакать?

Как это не неприятно осознавать, частенько — да, именно так.
А плакать многих заставляет алкоголь + сентиментальность.
Что не отменяет того, что и простая мелодия может быть гениальной. Но у "сложной" мелодии шансов больше