Это как иностранный язык. Хоть задрочи до крови ты его, без общения в родной среде, свободно говорить ты на нем не будешь.
Музыка так же проста, как и рисование. 1% теории и 99% рутины.
Эти аналогии - полнейший бред.
Во первых, если не умеете правильно изучать иностранный язык, или если лень почитать как другие это делают - это 100% ваша проблема, а не то что это в принципе "невозможно". Намного легче чем вам кажется, если знать что делать.
Во вторых, про рисование могу сказать ровно противоположное, при том имитируя вашу цитату: "хоть задрочи до крови ты его, без изучения теории, рисовать ты не научишься". Если вы не гений уровня Пикассо и т.п,
невозможно среднему человеку научиться нормально(вообще, минимально приемлемо) рисовать без изучения теории(света, тени, цвета, перспективы, анатомии), сколько бы он это не задрачивал, хоть тысячи часов, хоть 10 лет. При том, рисование даже сложнее чем музыка. Музыку можно играть без теории, сколько нибудь приемлимые мелодии или песни для среднего слушателя можно сочинять с достаточно слабой теоретической базой. А рисовать без теории (имеется ввиду не повторять увиденное, а рисовать новое, хоть даже с референсом)
невозможно без достаточно глубокого знания теории + практики этой теории. Спросите любого хорошо умеющего рисовать человека, он вам скажет ровно наоборот: 90% теории, как там они учили цветовую теорию, как там они учили анатомию и где у кого какие кости, мышцы и т.п. Этому практически нельзя научиться просто рисуя, или просто срисовывая. Даже больше чем музыканты художники используют теорию. И я совсем не говорю про "академический" рисунок, нет. Для
любого мало мальски приемлемого рисунка, на которой не стыдно посмотреть и показать кому-то, это так. Особенно, куда уж говорить про "подпивасов". Там где нет гениальности или смышлённости, нужно
ещё больше изучения теории (и практики этой теории),
а не меньше. Опять же, если мы говорим про рисунок который можно кому то показать. Для рисунка планка намного выше чем у какой то рандомной песни. Песню сочинённую за 10 минут на коленке, играющую несколько аккордов + какие-то слова, уже можно показать кому-то и вполне сойдёт среднему слушателю немузыканту. В рисунке же если анатомия или перспектива неверная,
всё, никому это не интересно видеть, никто не похвалит, такое только для саморазвлечения.
Я не люблю рисовать, но и то добился успеха, делая мемы. Так что мне есть с чем сравнивать.
Ещё бы рандомный чел кто только рисовал
мемы будет рассуждать про истины как там кто рисует, или тот кому лень изучать ин.яз что это "невозможно без нахождения в среде". Действительно мнение высшего авторитета кто прошёл через это и может точно сказать что да как (ирония).
Не удивлюсь если где нибудь через несколько страниц обсуждения здесь услышу что нибудь вроде:
Это как в квантовой физике... (что там про кота Шрёдингера 
)
или
Музыка так же проста как шитьё/вязание/кулинария/(или любая другая вещь которой я позанимался 2 дня в своей жизни)...
Ну так я уже несколько раз писал, что моя методика предназначена для подпивасов.
В общем я ещё раз почитал, бред методика и для подпивасов, и для средних, и для серьёзных челов, для всех. Теоретически вы её никак не объяснили, одни какие-то аналогии не в кассу, или полное воображение. За практику я у вас спросил - насколько хорошо слышите, от ответа уходите.
Я уже несколько десятков треков своих кидал. Раз написал, значит практически использую ступени.
Я не треки спрашивал, а
практические результаты слышания и применения в игре. Не "напеть 1-2 такта", напеть, наиграть или подобрать
можно и без ступеней, а спрашивал я
практическое использование ступеней. Для медленного разбора теории, для сочинения, это понятно, а для практики, для игры, для игры на слух и т.п? Вопрос в пустоту, я уже понял что на практике у вас ничего похоже нет и не будет. Тем более, опять же, предложение использовать ступени для игры, запоминания музыки, или в DAW, как на первой странице этой темы, ничем по сути не обоснованы, кроме "мне
кажется так лучше, я лично так лучше запоминаю". Но это просто ваше имхо, а не "истины" или действенный совет кому нибудь. Совет "использовать ступени" на практике (
кроме сочинения или медленного разбора теории) был бы уместен
только в случае если бы вы ими оперировали свободно, т.е.
только если уметь их свободно слышать+играть. Если этого нет, совет "использовать ступени"
не уместен (я, если что, всегда возвращаюсь к моменту на первой странице где было предложение использовать их напрямую для игры в табах там, для запоминания музыки, или в DAW вместо нот, зачем-то).
На любом уровне, хоть для подпивасов, хоть посерьёзнее, думание через ступени это просто лишний умственный баласт, наоборот усложняет и замедляет игру и изучение. Для ноускиллов просто играть по нотам намного удобнее и быстрее (сразу понятно как, что и где играть). Далее они же могут перейти на уровень без обдумывания нот или ступеней, там уже и помнить станет легче. А люди посерьёзнее запомнят ноты+гаммы и т.п. теорию. Это не так сложно как кажется, со временем запоминается что например C, если тоника G, это "кстати 4 ступень, если вспомнить",
в этом порядке: это более эффективно и работает
без дополнительных умственных расчётов что например "мне нужно сыграть 4 ступень, мы сейчас в G, давайте посчитаем G...A...B...C! Где там у меня C на грифе?" и т.п., как и говорю это просто лишний балласт, это нет времени обдумывать и производить умственные расчёты в реальном времени, очень неэффективно на практике. Тем более если эти ступени не особо слышно, тем более если там структура мелодии сложнее, тем более если там лад менее популярный и т.п. слишком много надо мозгом работать для такого, чем выше уровень тем сложнее, это не нужно никому, ни подпивасам, ни людям посерьёзнее.
По сути дальнейшее обсуждение бессмысленно, так как дальнейших аргументов в силу практической пользы ступеней я думаю мы не услышим.
Размещение рекламы