Форум гитаристов

Удивительно с каким упорством вы привносите на форум музыкальную безграмотность... Мне кажется, нужно ориентироваться на устоявшиеся термины, которые даны во всех базовых учебниках по элементарной теории музыки.

Цитирую базовые определения:

"Мажорные и минорные тональности с одинаковым звуковым составом, или, иначе, тональности мажора и минора, у которых одинаковые ключевые обозначения, называются параллельными тональностями".
А.В. Вахромеев. Элементарная теория музыки, третье издание 1961, стр. 121

А то, что вы описывает, в русской традиции называется "натуральными ладами", а в американской традиции "diatonic modes".

Да мне плевать, что и как там в старых книжках написано. То что это старые академические писюльки - не значит, что это правильно. Это называется шаманизм и мракобесие. История знает много примеров, когда людей тупорыло и свято заставляли верить в написанное, не задавая вопросов.

Для меня на первом месте стоят функционал и эффективность. Определения оставьте хорошим мальчикам на табуретках, которым экзамены сдавать в школе, куда их родители запихнули.

С точки зрения функционала, логики и эффективности есть какие-то претензии? Нет. У вас все предъявы в духе: а вот в школьных учебниках, а вот в школьных учебниках по-другому было написано!!!

Ну вот и идите в школу. Эта тема предназначена для подпивасов, которым нужен прямой функционал, а не оценки и экзамены.

... и добавил:

Но, пожалуйста, не путайте тональную систему и модальную системы.

Пожалуйста, читайте тему. Тут весь смысл ступеней и ультимативной хроматической до-мажорной гаммы как раз в том, чтобы понять музыку напрямую без всей этой академической хрени. Ещё раз повторю: функционал на первом месте, а не ваши определения.

И всё это было выше расписано, пока вы тут своим флудом всё не загадили. Теперь ищите и читайте, либо молчите, чем в десятый раз спрашивать то, что уже было разжевано.

Где это написано?

Это конвенциональное, т.е. общепринятое определение в русскоязычной музыкальной терминологии. В англоязычной параллельными называют мажор и минор от одной тоники, а в одном ключе - относительными (или родственными, relative).

... и добавил:

Теоретиков хлебом не корми, а дай вволю пожонглировать терминологией, чтобы превратить элементарные и очевидные вещи в академическую заумь, ахаха ))

У нормальных теоретиков получается понятная система. Когда неучи начинают жонглировать, получается бред и каша.

Натуральные лады или "diatonic modes" (модальная система) стали популярны с развитием рока и модального джаза, где мы пытаеся отойти от тональной функциональной гармонии.

Но, пожалуйста, не путайте тональную систему и модальную системы.

Не совсем так. Тональную систему правильней было бы называть "функциональной", а модальную "нефункциональной". Натуральные лады тоже используются в тонально-функциональной системе как вариации мажора и минора, отсюда названия типа "фригийский минор". Что подразумевает использование фригийского лада в контексте фунциональной гармонии. И таки популярность они стали набирать в романтизме, когда стали применять "восточные мотивы" и т.д.

входит выходит

Вот к примеру, вы пишите, что лидийский это натуральный мажор с 4#. Вопрос, а почему не с 5b? У меня есть ответ, как раз следующий из музыкальной теории. А какой ваш?

Да потому что 4# подразумевает, что в гамме нет 4. Если бы использовался 5b, то подразумевалось, что в гамме есть 4, но нет 5.

И это только технически. Скачайте из гуглплея Functional Ear Trainer и потренируйте слух с помощью ступеней. Есть разница между 4# и 5b, потому что в первом случае ты питчишь интервал кварту, а в другом интервал квинту. 

Приведу еще другой пример. Ударьте на гитаре две последние толстые струны: E и A. Этот аккорд может быть как E4, так и A5. Ноты одинаковые, звучание одинаковое, но в зависимости от того, какая тоника в вашей голове является устойчивой первой ступенью, напряжение у них будет разным.

Но для меня этот механизм просто добавка к базовой теории, а не попытка ее отменить/переделать.

Переусложнение - это вред. Когда появились компьютерные игры, то первым правилом геймдизайна было: Хорошая игра: Easy to Learn, Hard to Master. Плохая игра: Hard to Learn@Easy to Master.

Не надо много ума накидать игроку искусственных грабель под ноги на каждом шагу, замедляя его прогресс, чтобы дизайнер мог погыгыкать: ыыыыы, хордкор, а игрок не смог предсказать, что я у него за спиной респану десяток мобов, которые его убьют, и теперь ему нужно тратить время на перепрохождение всей игры, тупо запомнив и держа этот момент в голове.

Музыкальные инструменты - это точно такие же игры. Чем меньше костылей стоит между тобой и весельем - тем лучше геймдизайн. А понапридумывать многослойные грабли - это много ума не надо. Для меня академическая музыка - это как ранние геймдизайнеры компьютерных игр, которые считали тупорылые ловушки, респауны монстров за спиной, нехватку патронов, триллионы рутинных перепрохождений, тупо тратящих время игрока и наказывающих его рутиной и необходимостью быть телепатом, чем-то хорошим и талантливым, забывая, что игры должны быть веселыми, а придумывать искусственно сложную херню - любой дебил может.

Да в этом вся суть этой хрени. Зачем грузить голову мажорами, минорами, что вот лидийский - это функционал, используемый в романтизме, и вот есть еще несколько десятков диатоник...

Столько слов и перегруза мозга, когда речь идет об одной ступени.

Вот тебе хроматическая ступень:

  2b  3b       5b  6b 7b1b
1---2---3---4---5---6---7

Создавай такую гамму, какая тебе нужна: включай ступени, отключай ступени. При игре верх один набор, при игре вниз другой, при интервале выше октавы следующий набор и так далее. Целую статью можно написать, как лидийский мажор использовался в романтизме. А можно просто сказать, что это формула: 1-2-3-4#-5-6-7. Всё! Он не требует целой статьи, это просто обычный мажор с подтянутой четвертой ступенью.

Можно просто сказать и это будет иметь ноль смысла. Потому что суть не в формуле, а в звучании. Будет ли звучать как надо или лажа. И будет ли вообще соответствовать "формуле", или "формулу" просто так прилепят, а реальное звучание не будет ей соответствовать.

Можно просто сказать и это будет иметь ноль смысла. Потому что суть не в формуле, а в звучании. Будет ли звучать как надо или лажа. И будет ли вообще соответствовать "формуле", или "формулу" просто так прилепят, а реальное звучание не будет ей соответствовать.

Что за чушь ты несёшь? Ты понимаешь, что это те же самые ноты и механика, они звучат будут так же. Уже не знаешь что сказать просто.

... и добавил:

Ржунимагу - в 70-х в попсе была чрезвычайно популярна так называемая «модуляция», по сути переход в параллельную тональность: играли какую-нибудь лабудень типа Am/Dm/E7/Am, а в третьем куплете поднимали её на полутон: Am#/Dm#/F7/Am# и не парились совершенно, ахаха ))

Это питч называется.

Это питч называется

Это называется переход тональности произведения: из тональности Ля минор в тональность Ля диез минор.