видеть, слышать, думать. Чтение с листа целью не является.
А нафиг тогда тебе из видеть. Звуки надо слышать и чувствовать взаимное расположение. Лично я больше за относительный слух чем за абсолютный. В абсолютном есть свои минусы.
Лино я в большинстве случаев примерно сразу определяю где звук на первой струне. (всегда по первой ориентируюсь)
600. Что вообще это значит? Сколько чего? трезвучий? 7-аккордов? в каких обращениях, расположениях? квартовые структуры тоже считать? а надстройки? ну посчитаем мы, сколько таких, сколько таких максимально можно нафлудить, а дальше что? Блистать перед всеми знанием статистики (а знаете ли вы, что..)? Нарисовать таблицу и на стенку повесить?
Я про трезвучия с гармонической точки зрения (обращения ни к чему).
Конечно нарисовать таблицу и повесить на стенку, чтобы не оставалось вопросов что, где и как.
Я вот знаю, что 6 аккордов и все, от этого и пляшу (я не использую уменшенный аккорд).
И все 6 аккордов всегда относительно друг друга расположены одинаково, независимо от того, в каком месте грифа они находятся. И боксты относительно их тоже. То есть если я знаю, что сейчас звучит этот аккорд, у меня есть только 2 варианта перехода (тут еще деление на мажор и минор, при должной тренировке мажор и минор легко различаются на слух), кроме того я знаю, где относительно их расположены боксы и соответсвенно могу сыграть мелодию. ЧТо такого вообще в шпаргалках и таблицах? Они лишь помогают запомнить. Повесь на стену и пусть себе висит.
А обращаясь к таблицам или справочникам с конкретным вопросом, ты невольно запоминаешь ответ.
Krage, давай так. Если я понимаю, что затратить усилий, чтобы что-то объяснить тебе мне понадобится намного больше, чем обычно, я не буду разводить тут флуд, а просто промолчу. Потому что, по всей видимости, у тебя своя устоявшаяся система, и ты просто не допускаешь каких-либо флуктуаций в ней, а тем более замечаний со стороны.
Почему? я просто пытаюсь вникнуть в суть другой системы. Не все же сразу дается. Я всегда учусь, пытаюсь понять почему так, а не иначе. Ну и делюсь своими некоторыми наработками, естественно.
Вот например при анализе гармонии я не всречал еще сборника обозначений. Приходится обозначения вылавливать по всему учебнику.
А один из самых больших музыкальных словарей итальянских терминов сделан мной (это потом уже копировали), и собирал его я с полутора десятка книг. Есть конечно и объемней, но я в печатном виде не встречал. В основном это копии с чужих изданий.
Просто легче, года по конкретному вопросу глянул в справочник и все..
А вот нет справочника техник. Вот и вылавливаю информацию как могу. И тем все больше мне становится ясной разница между классикой и электрогитарой (произведениями, техникой и т.п.)
Это твое дело, а я просто не хочу спорить и что-то доказывать тому, кому не нужно то, о чем я говорю. Без обид.
Какие обиды? Мы все здесь учимся. Ну по крайней мере я
А учеба без споров и вопросов, все равно, что автомобиль без бензина.
Кстати есть вопрос по методу Хендерсона - чтобы быстро находить подходящие аккордовые тона нужно моментально сопостовлять обозначение аккорда и его нотный состав - т.е. Am7 -> a c e g. Лично у меня для большинства аккордов есть разговорные попевки типа - ля до ми соль или а це е джи - непонятно тока с диезами и бемолями - они в попевки плохо ложаца. Еще в зрительной памяти картинки нот возникают - но хочеца полного автоматизма... Кто нибудь понял о чем я? 
Вроде когда-то и где-то здесь на ГП я видел обсуждение подобной вещи...
Об этом стоит подумать. Только я советовал бы на попевках не использовать цифровые (буквенные) названия звуков, а использовать слоговые. Говоришь До, пишешь С. Видишь С, говоришь До. Для других перевести не проблема, а себе легче.
А по аккордам лучше выучить терфовую вертикаль CEGHDFA. От любого звука можно отложить любой аккорд, вопрос только в альтерациях.
Эээ... Занятно. А в России-то как это выглядит? Петь "Ти" вместо си как-то... не знаю.
Я видел у одного русского дядьки на сайте подобную систему, где он каждому из 12 звуков дал названия кроме стандартных доремифасольляси
Размещение рекламы