Форум гитаристов

Владимир Косовский, Спасибо за приятный разговор.

Похоже Вы не терпите критики)))  Но ладно, ваш тон, ради истины, можно пропустить)))

Из своего поста я хотел вам донести одну мысль. Ваша теория не понятна. Вы конечно, как любитель  цитат, можете сказать "что когда голова издает пустой звук при столкновении с книгой не всегда виновата книга"... ) Пусть так... Тем не менее, вы же адресуете свою теорию музыкантам, а не продвинутым людям, которые и так знают гармонию (по классической школе).  Хотя многим и после технического И муз. ВУЗа она все равно не понятна )))

Не понятно  может быть по двум причинам:
1) Усложнение теоретического исследования и уход автора в некий собственный узкий профессиональный мир. То есть человек создал свой язык и без его изучения его не понять.
2) Неумение автора ясно выражать свои мысли. Доступно для обычных музыкантов. (не для математиков или муз.  теоретиков)

Лучше всего систему посмотреть в работе на простых схемах. Не понимая простых схем, нелепо переходить к сложным.

Вот берем гармоническую схему (попсовой песни):

| Am | Em | D | A :||
                              1____2____
| G  D  | A7 | G  D  | A7 :||   E7 |

Как вы можете по своей системе проанализировать эту последовательность? (Возможно в разных вариантах трактовки).

И если можно с краткими пояснениями, чтобы можно было понять ход мыслей.

===

Владимир Косовский, Спасибо за ответ. Конечно, по гармонической схеме, не слыша музыки, любую последовательность можно трактовать в разных вариантах.

Ваши варианты функций понятны (обозначения ступеней не совсем)... Первый выглядит очень странно, учитывая, что вы сами сказали, что ДМК помогает ориентироваться в модальных последовательностях.

Теперь хотелось показать как это будут трактовать рок-музыканты (блюз-рок гитаристы). Понятно, что гармонию они анализируют не просто для того, чтобы понимать и брать аккорды в аккомпанементе, а для того, чтобы играть соло и импровизацию на данную тему.

Оборот Am Еm D A  Понимается как дорийский минор с разрешением в одноименный мажор. По схеме i  v  IV  I  Для оттенков первые два такта можно осмысливать как натуральный минор и в третем такте уйти в дорийский, чтобы показать в соло "игру миноров", с разрешением в мажорную тонику. Три лада на 4-х аккордах!  Кстати, блюзовые гитаристы, которые знают одну пентатонику))) могут весь этот оборот обыграть одной минорной пентатоникой. Причем мажорная тоника и минорная пентатоника сверху этого им не будет резать слух, так как в блюзе это норма.

Вторая часть аналогична - дорийский минор с разрешением в мажор ( bVII  IV I ),  причем я там специально написал разрешение в А7,  чтобы подчеркнуть блюзовую "тонику". Малый септаккорд на тонике дает возможность  оставаться и в дорийском ладу (или даже в пентатонике), а также использовать А миксолидийский, а также (что наиболее часто) блюзовый лад с b3,  3, b5, b7 характерными ступенями. Можно и натуральный мажор взять, то есть сделать контрастную модуляцию в одноименный мажор (Поменяв септаккорд на чистый мажор).

Примерно так мыслят в блюз-роке. Более того, если по этой гармонии сделать песню для Киркорова, то есть попсу, то гитарист бы мыслил ровно точно также. Так как дорийский лад тут является коренным и образующим ладом (что для рока обычное явление). Единственный нюанс это разрешение в одноименный мажор, которое может сбить с толку.

Не могу, конечно, давать оценку вашему анализу, так, как понятно, что не слыша музыки (ладов), только по гармонии, без функционального описания, сложно понять ладогармонические связи. Тем не менее, отчетливо прослеживается классическая тональная трактовка - как только человек видит малый септаккорд, для него это автоматически доминантсептаккорд пятой ступени. И даже минорная дорийская тоника мыслится как доминанта.

Мне трудно даже представить как и что можно сыграть (какую мелодию и импровизацию сочинить), имея ваше представление гармонии. Взяв за тонику РЕ МАЖОР я не смог придумать ничего, чтобы можно было назвать музыкой (особенно первую часть).

Ваше изменение "неправильной" гармонии это попытка привести "неправильный пазл" в строгую классическую форму. Но рок-музыку ( "блюз-рок") так не играют и песни (соло/импровизации) так не сочиняют. И мыслят по-другому. Поэтому гармонический анализ невозможно делать абсолютно. Он всегда относительный. Так как в каждом жанре свои законы ( выработанные исторически (эмпирически) ладогармонические штампы, которые надо знать и учитывать).

Я вечером постараюсь найти время записать в аудио эту последовательность с соло, где будет наглядно показан подход "эстрадников"...

Чтобы услышать тонику, должны прозвучать субдоминанта и доминанта.
Здесь данное условие не соблюдено, поэтому гадать о том, где здесь тоника, можно до бесконечности.
Или, иначе говоря, разные аккорды могут быть восприняты как тонический и, собственно, каждый способен выступить местным устоем, что столь присуще модальной музыке.

Соблюдено.

Для Am нет ни Dm, ни E.
Для Em есть Am, но нет B.
Для D нет G.
Для A есть D, но нет E.
Итого: Не соблюдено.

Нет

Я имею в виду, что характерная классическая каденция возможна лишь по звучании субдоминанты и доминанты.

Доминанта — это группа аккордов.

В минорном аккорде v ступени отсутствует вводный тон (VII ступень), поэтому если в нём и есть некие зачатки доминантовости, обусловленные входящими в его состав V и II ступеням, то его доминантовость всё же ослабленно выражена.
Да и субдоминанты (Dm/F) нет у Am в данном примере.

Это всё не так важно, я хотел сказать, что Am - Em - D чётко ведут в e-moll, это нормальный натуральный минор.

Также ведут и в G, и в A, и в Bm.
Ещё возможен вариант с фригийщиной/испанщиной с переходом в C.

Более того: тональность можно вполне обозначить единственным плагальным оборотом.

Предвидел такое возражение (как самое элементарное). Плагальный оборот, конечно, на момент звучания себя состоит из субдоминанты+тоники, однако в реальной музыке, как правило, он встречается в полнофункциональных произведениях, что и позволяет определить тоничность тоники.

Кто-нибудть видел песню, которая начинается и заканчивается на субдоминанте? Я не встречал...

Начинается — сплошь и рядом. Заканчивается — нет, но и эта последовательность на аккорде A не заканчивается, там же реприза.

Поэтому делать гармонический анализ только по аккордам, не зная лада,  а также специфики жанра, не корректно.

Безусловно. Как и предлагать сделать такой анализ кому-то.

У меня поисков тоники не было. После Am - Em - D сразу слышно, что это натуральный e-moll, и альтерация с аккордом A уже не меняет картины, никаких поисков. А вот мыслить дорийским Ля, сидя в натуральном e-moll — это и есть "поиски", как бы хитро вывернуть мозги, чтобы поинтереснее сыграть.

Автор топика, думаю, никак не подгонял аккорды к "функциям классической гармонии". Он видимо просто считает, что тоника — это чистая формальность.