Ну это не совсем правда. Умение повторить звук с немалой долей вероятности включает в себя умение его слышать. Не исключаю конечно, что чисто теоретически есть люди, способные настроить звук вслепую, по спектрограмме.
Это правда, поскольку умение повторить звук кроме умения слышать требует еще массы дополнительных факторов - начиная от умения что-то записывать и обрабатывать, и заканчивая физически ситуацией с мониторингом.
Поэтому выделить именно умение слышать из результата нельзя, если просто попросить на форуме кого-то это сделать, не предприняв усилий к исключению других факторов. Эксперимент иначе не позволяет подтвердить правильность гипотезы, поэтому он бессмысленный, если задача что-то выяснить. Если просто поболтать, то что угодно можно делать.
Ну одно из утверждений явно ложное, т.к. они взаимоисключающие. Один из нас неправ.
Да, но вопрос же не в том, кто прав, а в том, возможно ли это определить по атрибутам говорящего.
по прежнему не уверен, что речь шла о попадании в сетку.
Попадание в сетку тоже было среди прочего.
проблема в том, что половина участников дискуссии как раз утверждает, что разницы нет.
Вторая половина оспаривает методику тестирования.
Критическое мышление существует как раз для того, чтобы в такой ситуации понимать, на что и когда стоит обращать внимание.
Есть универсальные факты, они вообще не зависят от говорящего. К таковым относятся результаты слепых тестов, объективные атрибуты типа веса, цены, разницы между разными типами акустических систем (кабинет звучит по-другому, нежели PA, у них разный угол дисперсии, как это все влияет на микс в живом выступлении и тд и тп), или например какая цепочка записана в музыке, которую люди реально слышат. С этими вещами бессмысленно спорить вообще, тут вопрос только в том, насколько тот или иной факт для твоей ситуации важен.
Есть эмпирические наблюдения отдельных людей (скажем, "я задержки не замечаю", или "у меня ощущения при игре в кабинет другие") - это тоже факты, но они мало имеют значения для другого человека. У Васи одни ощущения, у Пети другие. Даже если 999 из тысячи не замечают задержки, а я замечаю, какое мне дело до этих 999?
Рассуждения на тему кто что слышит - это вообще пустопорожняя болтология в общем. То, что человек в итоге слышит - это результат большого количества мозговых операций и синтеза данных с разных датчиков. На это влияет и зрение, и память, и общие убеждения, и то, насколько хорошо человек поел накануне, и температура и влажность помещения, и громкость звука, и возраст, и да, таки особенности личного слуха, не говоря уже о том, что помнит человек то, что слышал, очень недолгое время. Это, кстати, тоже все факты. Поэтому люди могут как слышать то, чего нет, так и не слышать то, что есть. Поэтому лично я это все просто пропускаю мимо ушей. А вы делайте что хотите. Просто надо иметь в виду, что цена этих всех высказываний - около ноля, просто анекдоты из серии одна бабка сказала. Чему вполне место на форуме, впрочем.
Оспаривание методики тестирования - ну такое себе развлечение. В принципе давно человечеству известно, что нужно сделать, чтобы тест был валидным. Спорить не о чем вообще. А если кому охота языком почесать или опять же перевести разговор на другую тему - это из области манипуляций и логических ошибок.
По прежнему считаю, что "2+2=4 независимо от того, кто это сказал" не является в данном случае корректным аргументом, т.к.
а) намекает на то, что твоя точка зрения настолько же очевидна, как и это равенство.
б) как мы уже выяснили, не всегда работает в случае, если у нас там не "2+2=4", а "А лучше, чем В", например.
Каждый читает в словах что хочет увидеть, я этого победить не могу (да и не входит это в мои цели). Важно одно - чтобы логика была правильной, между темой высказывания и атрибутом говорящего была прямая связь. Если ее нет, то это манипуляция.
... и добавил:anDDRew, у меня, кстати, вот еще вопрос.
Допустим, мы установим, что все пользователи процессоров тут глухие и криворукие, они говорят, что цифра это хорошо, но их мнению доверять нельзя.
А все пользователи лампы прекрасно слышат компрессию и переходные процессы, они говорят, что лампа лучше и им доверять можно.
Дальше что? Какой вывод из этого можно сделать? Какое-то практическое значение у этого эпического исследования на почти тысяче страниц есть?
Или наоборот, выложит Вася повторенный звук (допустим, «в ноль» и на одном и том же усилителе сложно сделать, но пусть будет очень похоже и хорошо). И что это кому докажет? Ты продашь лампу и перейдёшь на цифру?
Размещение рекламы
Голосование
Тема: Аналоговый снобизм? Цифра в ТОПе! (Прочитано 675506 раз)