Форум гитаристов

Какой вывод из этого можно сделать?

Ну как же? Поймём кто боее экспертен - поймём кто ближе к истине в споре, являющемся темой топика.

Какое-то практическое значение у этого эпического исследования на почти тысяче страниц есть?

А оно должно быть? Ты, если не ошибаюсь, говорил, что развлечься и отдохнуть сюда заходишь. (за точность не ручаюсь) Да тут уже трут бородатые анекдоты, делятся воспоминаниями о бурной молодости, и обсуждают перепетии личной жизни товарища Алисы84, о какой практической ценности речь?

И что это кому докажет? Ты продашь лампу и перейдёшь на цифру?

Далеко не все научные открытия имеют практическое значение. У меня академический интерес.

vangrieg,
Ну вот ты озвучил три допущения.

все пользователи процессоров тут глухие и криворукие, они говорят, что цифра это хорошо, но их мнению доверять нельзя.

все пользователи лампы прекрасно слышат компрессию и переходные процессы, они говорят, что лампа лучше и им доверять можно.

хайрез.гп по идее понимает в переходных процессах и студийном звуке...
...Но судя по некоторым его комментариям, он процессор вблизи видел последний раз годы назад,

Из этого по прежнему никак не следует, что мы можем доверять в вопросе, что лучше, процессор, или лампа любому встречному. ("2+2=4 независимо от того, кто это сказал", помнишь, да?)
Из этих трёх допущений мы можем сделать вывод что "умение слышать" является необходимым условием, но при этом нам нужны некие дополнительные критерии для оценки экспертности.

Ну и тут я бы хотел подчеркнуть, что пункт 3 в списке цитат - это лишь твоё допущение. Есть наблюдаемый факт, Хайрез в ветке стратокастера недавно выложил запись своей игры, и сопроводил комментарием, что запись сделана в цифру. Т.е. можем допустить, что, как минимум, в случае с компьютерными плагинами его опыт актуальности не утерял.

Если интерес академический, то возможно и удовлетворять его стоит академическими средствами.

Возможно. Просто в данном случае вышло так, что ты в одном посте обвинил оппонентов в манипуляциях, а затем высказал несколько утверждений, которые мне показались спорными, и мне захотелось разобрать их подробнее.

... и добавил:

Так экспертен в чем?

Ну так в вопросах оценки качества эмуляции лампы цифрой, преимуществ одного и другого типов устройств. Об этом же спор вроде?

... и добавил:

Ну это не совсем правда

Это правда, поскольку умение повторить звук кроме умения слышать требует еще массы дополнительных факторов - начиная от умения что-то записывать и обрабатывать, и заканчивая физически ситуацией с мониторингом.   

Ну мы же отделяем экспертов от неэкспертов. Такая методика позволит нам выделить из множества умеющих слышать подмножество тех, кто соответствует этим дополнительным факторам. Да, часть под эти критерии не подойдёт, но это лучше, чем ничего. 

... и добавил:

Я тут подумал, а вообще, это забавно. Сначала ты говоришь, что человек может не уметь играть, но его профессия связана со звуком, когда предлагают испытать его профессиональные навыки, говоришь, что этот гипотетический человек ещё и писать и обрабатывать не умеет, и мониторинга у него нет. Чёт у меня портрет не складывается. Это что вообще за специалист такой? Монтажник сцены?

vangrieg, По первой части вопросов нет.
Резюмируя: озвученный факт не требует подтверждения компетенции, озвученное мнение - может требовать. Вроде разобрались.

Но это не значит, что конкретно у тебя будут устраивающие тебя «ощущения», и что тебя вообще устраивает звук не из кабинета, а снятый микрофоном

Именно. Я не слышал о методике, которая бы оценивала работу петли обратной связи между башкой, ушами и руками исполнителя, не знаю, как объективно измерить влияние инструмента и тракта на эту обратную связь, соответствие звукового образа в нашем сознании с тем что получается на выходе. Наверное, можно засунуть исполнителя в томограф, и что-то там увидеть, но кто ж это делать будет.

Вся ж проблема этого срача шо с гитарами, шо со стаффом как раз в том, что под влияет/нивлияет каждый понимает что-то своё.
Один говорит, на записи одинаково, второй хвастается тем, что может отыграть халтуру на чём угодно, поэтому разницы нет, третий ищет грааль, который будет чутко передавать мельчайшие оттенки и нюансы которые, до того как извлечены из инструмента, существуют лишь в виде идеи, образа в сознании, четвёртому надо, чтоб диафрагма вибрировала и т.д.
Кто-то вообще просто оправдывает свой GAS, или неумение играть.

Что касается записи - наверняка он и в процессор сделает запись хорошо. Только это не делает его экспертом в вопросе моделирования, про недостатки которого он рассуждал.

Я не хочу адвокатствовать, думаю, если HiRes.GP сочтёт нужным, сам за себя ответит.

Безотносительно личности же - а что значит "эксперт в вопросе моделирования"?
Если речь о звуке, то мне кажется, если человек может навертеть хороший звук в плагинах, значит он знает их сильные и слабые стороны. Может считаться компетентным.
Если о математике, моделировании физ. процессов и т.д. - ну, не знаю, нужно спрашивать, на основании чего выводы: литература, опыт разработки, и т.д.

Это опять та же проблема - берем экспертизу в одном вопросе, переносим на другой почему-то.

И да, и нет. Есть понятие "смежные области". И эксперт - это же не бинарная величина, 0/1. Вполне очевидно, что если человек крутит ручки, в т.ч. в софте, есть вероятность, что он захочет разобраться, что там "под капотом".

А вот и прекрасная иллюстрация ценности демонстрации влияния (гипотетического правда) владения базой на экспертную потентность. Вместо ответа на вопрос - рефлекторная судорога.

... и добавил:

Небинарная величина, точно