Форум гитаристов

Такое впечатление, что тут все играют на таком оборудовании, что какой-нибудь Сатч удавился бы от зависти.

Тут, скорее, проблема в том, что юношеский максимализм не приемлет принципа необходимой достаточности . Хотя, возможно, в тотальном неприятии ZOOMоподобных устройств есть что-то национальное, иначе как объяснить достаточно спокойное отношение к подобным девайсам на англоязычных форумах.

Кстати, кроме диванного терзания гитары, есть у меня еще одно увлечение - люблю понырять с баллоном. Там ситуация ну просто один в один. Если на боте на каком-нибудь фан-дайве я вижу человека, натягивающего на себя "тру" двух инфляторное крыло OMS со стальной спинкой и не менее "тру" черные с дубовой галошей ласты Джет Фин - совершено спокойно к нему можно обращаться по русски, не ошибешься . И это не удивительно, достаточно заглянуть на любой русскоязычный дайв-форум - какое оборудование там советуют новичкам, не обращая внимание, что во всем мире в _любительском_ дайвинге давно народ успешно использует удобные и практичные БСД-жилеты. Как показывает практика, умеющий - нырнет в чем угодно, хоть просто с баллоном в обнимку, а не умеющему - никакое "тру" оборудование навыков не добавит, ну, разве только самооценку повысит .

Оффтоп офф.

С точки зрения "диванщика", меня в Zoom'е 2.1 привлекает удобство. Как самого прибора, так и управления (плюс метроном/драм - вещь архиполезная). Для моих задач (джем под минуса Lick Library долгими зимними вечерами) - устройства хватает более чем. Причем, я не профессионал от музыки и не пытаюсь найти своего единственного и неповторимого гитарного звука. Мне достаточно приблизится к звуку оригинала под каждую конкретную минусовку. Кстати, в этом деле отдельный Луппер - вещь незаменимая. Пишется риф/кусок соло, зацикливается, а затем начинается кручение ручек до получения устраивающего результата. Единственно, чего очень не хватает, так это возможности переименования/комментирования пресета в самом приборе. Приходится на отдельном листочке для себя отмечать под какого исполнителя/инструмент накручены установки. Не смертельно, но очень бы не помешал еще AUX IN вход, с тем, чтобы для подключения минуса можно было бы использовать что-нибудь более компактное, чем ноутбук. А в остальном - прибор удобен, как домашние тапочки .

Я сам четыре года пользовался процем Zoom GFX-5 и искренне считал, что для эффектов его с головой хватит и нахрен все эти модные дорогие брэнды (для дисторшна всё же прикупил хорошую внешнюю педальку). Долго не собирался его на что-то менять, хоть и были варианты. Но стоило мне таки продать его и приобрести морально устаревший Line 6 POD 2.0, как я почувствовал ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ разницу и понял, что был лохом,когда думал, что Зума мне хватит с головой. Купив спустя пол года уже Line6 POD HD400 из свежей линейки, я почувствовал очень значительную разницу уже с предыдущим ПОДом. А про Зум так и вообще вспоминать не охота, хотя продавал, отрывая от сердца
Я не говорю, что все должны срочно выкинуть свои Зумы, нет. Для домашнего гитаризма вполне может и пойдёт, как и для начинающих групп. Но, блин, ребята, для получения серьёзного звука это не пойдёт...

Ну, во-первых, я не особый спец в звукозаписи. Поэтому моя новая темка, записанная на POD HD не так здорово звучит, как тут люди выкладывают в соответсвующей теме. Но всё равно если сравнивать с тем, что я же писал на Зуме, разница заметна конкретная. Даже не только с Зумом, а и с аналоговой педалью Digitech Grunge, которую я купил в дополнение к Зуму. Если кто-то не верит и хочет сравнить, может добавиться ко мне в контакте и послушать. А ещё лучше послушайте записи, которые люди делают на тех же ПОДах и запишите на своих Зумах лучше и выложите демки, доказав, что все лохи и брэндофилы Ну ребят, вы на полном серьёзе хотите доказать, что Зумы - это серьёзные, профессиональные приборы?

Ну ребят, вы на полном серьёзе хотите доказать, что Зумы - это серьёзные, профессиональные приборы?

Неа, ты неправльно меня понял. Я хочу сказать, что любой из существующих процессоров, в аспекте записи, это провал. Что у тебя Zoom, что HD... а вот то, что HD звучит получше Zoom согласен.

MontagNick, о слушай как hd 300 приедет , отпишись пож-та как он по сравнению с tonelab st )там лампочка как ни как )

Ну, это. Вообще-то GFX-5 это предыдущее поколение Зумов, здесь речь идет о серии G, это две большие разницы.

Нет, это funbox за 100 баксов. И пользуются им, как правило дома. Для дома возможностей G2/G2.1U хватает за глаза.
А ты серьезный, профессиональный музыкант?

1. Знаю, что предыдущее, но с серией G очень хорошо знаком. Не фонтан
2. Ну так я и сам написал, что для любительского гитарирования, особенно дома, вполне подойдёт.
3. Нет, я не серьёзный, профессиональный музыкант, но моё дилетанское творчество зазвучало приятней для уха, когда перестал использовать Зум)) Если человек играет не профессионально, это не значит, что он должен плохо звучать.

... и добавил:

Неа, ты неправльно меня понял. Я хочу сказать, что любой из существующих процессоров, в аспекте записи, это провал. Что у тебя Zoom, что HD... а вот то, что HD звучит получше Zoom согласен.

Если брать в расчёт дорогую профессиональную звукозапись, то возможно. Но для любительской звукозаписи хороший проц - самое оно. Line6 в этом уже довольно преуспели. Но, должен вам сказать, на серьёзных студиях процессоры тоже используются Не замечали на фотках из студий рэковые ПОДы? Кроме того, процессоры даже используются известными музыканатами на концертах.

... и добавил:

Когда приедет HD300, попробую выкроить время и состряпать отчет об использовании всех трех процессоров с точки зрения "диванщика-непрофессионала" .

Я никогда не имел дела с процами Vox, но после POD HD, думаю, кроме как ради драм-машинки Зум включать не захочется)) Хотя, конечно, сравнивать их не логично, потому как цена разнится в разы.

... и добавил:
Если брать в расчёт дорогую профессиональную звукозапись, то возможно. Но для любительской звукозаписи хороший проц - самое оно. Line6 в этом уже довольно преуспели. Но, должен вам сказать, на серьёзных студиях процессоры тоже используются Не замечали на фотках из студий рэковые ПОДы? Кроме того, процессоры даже используются известными музыканатами на концертах.

В подавляющем большинстве случаев (практически всегда, за редким исключением) только для эффектов. Хотя что понимать под "известными музыкантами" и на каких "концертах". То же самое и в студии...
И не о какой дорогушей профессиональной записи речи не идет, а для домашней и Зумм прокатит.
Не хочу продолжать, этот спор ни о чем, давай останемся при своих.
Для меня, что Зумм, что Вокс, что ПОД... Личные вкусы каждого. Сам бы взял ПОД.

Я, наверное, самый отъявленный зумовод на форуме, это всем писал, и тебе напишу - предъяви мне сэмпл процессора за 300 баксов, чтобы я утёрся раз и навсегда. Тогда я перестану хвалить Зум.

По твоему вопросу - да, пробовал. Была у меня какое-то время корговская пандора и какой-то Дигитек. А еще у меня наборчик транзисторных педалей Конкретно Поды не пробовал
Однако, выкладываемые на форуме сэмплы и Подов и Тонлабов особенно не впечатлили. Я на Зуме как минимум не хуже могу накрутить
А ты поменял устаревший Зум GFX-5 на вполне актуальный Под 2, они продаются в полный рост.

Да, чтобы накрутить на G2xx хороший звук, надо повозиться. Тем не менее, экономия в 200 баков окупает затраченные усилия. Какие еще могут быть претензии? Сработан хорошо, из добротных материалов, удобный
Чего еще надо? Вот многим фабричные пресеты не нравятся. И чо? Накрути свои А во-вторых, заводские пресеты, на минуточку, рассчитаны на высокую громкость на сцене и на хорошее, читай серьезное, усиление. Неудивительно, что в говнокомбик или компьютерные колонки, да на громкости "чуть сильнее телевизора" звучать эти пресеты будут неважно
Еще жалуются на ненадёжные кнопки. Ну, не знаю. У меня G2 четыре года без нареканий, строго положительные эмоции.
Ну и как мне не хвалить Зум?!