Форум гитаристов

AZG,
Есть объяснение.... Люди пытаются работать в проэктах на 96к....
На студиях есть топовые конверторы... и они пишутся в 96к...
Было бы удобно в такой проэкт подрубится прибором на 96к и записать че-то...
А при спдиф на 44к так не получится, придется накопить материал в проекте на 44к и импортировать в проект на 96к сделав (импорт)ресемплинг....
Можно записаться по аналогу без проблем,но некоторые хотят по цифре...

Но на сегодняшний день много либ - барабасов, и вообще то что сэмплировано - оно в сорце в 44к - и зачастую имеет апсэмплинг в высокие значения...
Так что это опять же скользкая тема...
Но теже 96к реально лучше звучит в миксе, или там где альясинговые дела ... но именно в импульсах нет проблемы альязинга, и даже, то что рабочая частота низкая  - не имеет значения.

Поэтому люди хотят 96к чисто из-за удобства... Но в данном приборе речь о 96к не идет.... Так что кому надо 96к - лучше обратить внимание на другие приборы...
Говорю сразу... -))

Эта, объяснит мне кто-нибудь обоснованно, зачем гитарному сигналу частота выше 44100? Учитывая то, что выше 8-10кГц там дергаться уже не стоит. И соглашусь с автором прибора на 100%, повышение частоты сразу упирается в мощность DSP и соответственно, задержки.

Уже давно удивляет преклонение цифрам без понимания что зачем и как.

deLuther, Передискретизация используется несколько для другого. Не для повышения семплрейта как такового, а потому как ЦАП последовательный, дельта-сигма. И на этой основе уже делается повышение семпелрейта если это возможно.

Конечному гитарному результату 44к нормально, но в процессе желателен оверсэмплинг почти для всего (как я уже не раз упоминал, кроме гейна, задержки и их комбинации в виде свёртки ). Те же IIR-фильтры тоже выигрывают от повышенной частоты, характеристика будет приближаться к аналоговой. Просто потому что в основе дифференциальное уравнение, для которого меньше шаг по времени - лучше. Про оверсэмплинг для всего нелинейного и говорить не стоит. А так большая частота может быть даже вредна, недавно снова попался импульс OwnHammer из более старых с 96к, где после 22к уже просто жуть, если смотреть во временной области, то там аж скрытая задержка (может быть какое-то отражение в помещении или ещё что) погрязает в шуме, а при ресэмплинге в 44 становится чётко видно, т.к. весь шум вычищается антиальязинговым фильтром

... и добавил:

vasilius, К сожалению, я не о том. Удобство да, но не более того. Если конверторы в карте круты, то как ранее и писали, без особых потерь можно и в аналоге писать. В самом приборе то зачем эти пресловутые 96 кГц? Я часто слышу нытье даже если это не касается студийных дел, что типа производители идиоты и не делают 24/96. Просто дома в наушники играть им мешает... И иногда тыкают примеры в какой-нибудь ЗУМ, где гордо заявлено 24/96, что в реалии просто максимальные возможности кодека, а в реалии там те-же 48 кГц и разрядность искусственно снижается до 18-20 бит чтобы разгрузить DSP. Легко чекается по заранее выставленному режиму кодека.

См. выше, свёртке пофиг на какой частоте работать, а если есть IIR-фильтры (хотя бы), то толк от 96к может быть (тоже если дополнительных проблем с аналоговой обвязкой нет, а то будет наоборот подъём шумовой полки после 22-24к). У тех же торпед 96к для нелинейной обработки (симуляции мощника), хотя тут вообще бы не помешало а-ля Кемпер (768к или выше).

vasilius, ОК! Благодарность не заржавеет! Просто было интересно стороннее мнение. 

deLuther, То, что на DSP повышается и разрядность и оверсемплинг я полностью в курсе. тут речь про то, что на кодеке. Всему есть разумный предел и возможности DSP не безграничны. Хотя немного удивляет, что производители ленятся ставить параллельные DSP, что было реализовано в довольно древних мощных синтах, где по 6-8 Шарков без проблем работало. Только Фрактал не поленился и хотя бы пару запилил.

Симуляции да, все там понятно. Но все же...

о том и речь, что там бояться нечего...

Поймите меня правильно, я не хаю торпеду, а просто выражаюсь на тех. вопрос...
Просто ради удобства работы по SPDIF в 96к нужно перевести внутренний процессинг в 96к. Для 96к я не смогу сделать такой длинный импульс и латенси в 1,2мсек.
У той же студио латенси 5,063 и  3,064 мсек... Я считаю, что лучше вообще не делать SPDIF если придется так сильно увеличивать латенси....
Потому, что если у вас в цепочке, например в петле будет цифровой проц с обработкой, вы получите еще минимум около 2 мсек задержки, что в сумме уже будет около 7 мсек, и это в лучшем случае...  Может тогда уж Мак взять какой-то - там и в инете можно посидеть перед концертом\репой и  на сцене не лишний..... -)))

Поэтому в данном проекте или аналоговый выход, или (возможно) SPDIF, но 44к онли. Если это не устраивает, то я пока помочь не могу, выберите другой прибор...

И я считаю, что  44к в данном приборе это оптимальное решение... По вышеизложенным соображениям... 

deLuther, Я выше написал зачем там это сделано. Оверсемплинг в последовательных кодеках не от хорошей жизни появился.

Главное что это текущая реальность.