Форум гитаристов

Давай попробуем. Видел много подобных тестов и часто народ ошибается, просто не знает что слушать. Я и сам иногда не на том сосредотачиваюсь. Конкретно здесь, в трёх слышал явно плоский, мёртвый звук и отсутствие отдачи каба (особенно заметно на высоких нотах). За них и голосовал.
Когда результаты будут опубликованы?

Cafe, да какие обиды, будто твоё мнение чего то стоит Сам то чего не голосуешь? 

пока слушал музло, забыл зачем я его слушаю
я не ухастый, но мне кажется, что 2,3,5

О том, что Зум-505 на записи узнать можно (скорее всего ), а всё остальное - вопрос тракта и умения записывать/рулить звук. К реальному положению вещей это всё не имеет никакого отношения. Аппаратуру нужно сравнивать живьём, а не по сэмплам.

П.С. Живой звучащий гитарный усилитель без вопрос "сделает" самого же себя в записи ))

для сравнения необходимы равные условия-и здесь они максимально соблюдены. Поскольку торпеда и создана для игры в линию или записи-как её можно сравнить живьём?? запустить в мониторы и с них снять микрофоном?? тогда сама акустическая система наложит определённый оттенок и характер. и как можно сравнить усилитель на записи с ним самим же без записи? воббщем тест опять плохой( ), потому что нет явного преимущества всеми любимого аналогового тракта, а значит проще признать его несостоятельность, чем признать хотя бы частичную победу цифры над епатнёй с микрофонами

Aiecsan,
Ничего, там все равно видно будет, сделаем поправку 

1 и 2 - тут просто. В 1 звук более игрушечный. Дальше не так знает, с другой стороны реальный каб почти не слышал, так что все на догадках.
6 - больше всего кажется похожим на реальный каб.
Дальше совсем гадание на кофейной гуще. Выбрал 4.
2, 4, 6 - итог.

т.е. ты решил, что 2;4,6 - реальные кабы, но в голосовалке на вопрос "где торпеда?" отметил 2,4,6?))

я исполнил свой гражданский долг )))

... и добавил:

но пердуперждаю сразу - я ни разу не ухастый...