Завернул, как думалось, а вот излагаю, видимо, не очень доходчиво. Пардоньте уж. 
Ну вот тут наверное и будет уместным твоё высказывание
Спонтанность - это клево, но, если ты не гений, то шансы, что она, спонтанность, будет удачной крайне невелики. Потому имеет смысл учиться, пока эта "комбинация качеств и контроля над процессом" не станет спонтанной.
Ну думаю на этом и закончим и будем контролировать процесс , чтоб всё вложенное в музыку, либо в текст - доходило(было понятно и все вложенные смысл и душа ощущалась и понимались кристально ясно), до слушателя или читателя
... и добавил:Я тоже так думаю. Просто я имел в виду, что в данном контексте человек себя прежде всего позиционирует, как личность, потом как музыкант, далее, как гитарист. Он (Мальмстин)играет свою музыку, которая под однозначное определение мало подпадает на мой взгляд, хотя кто-то и называет это неоклассикой.
А меня сперва интересует музыка и лишь заинтересовавшись творчеством человека, я начну интересоваться его ЛИЧНОСТЬЮ, да и то, для меня творчество стоит важнее личных качеств самого музыканта (что по сути и является личностью), иначе на Чайковском, Меркури и Элтоне Джоне, я поставил бы крест - они геи, а эти личностные качества, я хоть и не отрицаю, но далеко не приветствую
, а Хенрикс и Дженис Джоплин были конченными наркоманами (что и стало причиной их смерти) и, что теперь? Личность - личностью, а творчество творчеством. Мальмстин (для меня) прежде всего виртуозный гитарист, а какая он личность - мне глубоко пофиг и будь он геем или наоборот примерным мужем и отцом, мне не прибавит и не убавит уважения к нему, как к гитаристу виртуозу, который в Блюзе (имхо) не дюж . Сантана тоже не Блюзмен и Лес Поль тоже и Джо Пасс не Би.Би. Кинг, но это не мешает мне их любить и уважать, а, о Мальмстине говорилось, только в контексте Блюза. Т.ч. личность для меня второстепенна, а вот музыка в данном контексте нет.
Размещение рекламы