Ничего себе, наколбасили, пока я на даче прохлаждался...
Отпишусь по вышенаколбашенному, хоть и припоздал.
Для меня главный показатель в работе, это не прямизна/кривизна, блюзовость, кол-во нот, и т. д. Само по себе это ничего не дает. Главный показатель один - есть работа или нет работы. Или, по другому - нужно слушателям то что ты делаешь или не нужно. Ходят ли они на концерты, скачивают ли они песни с и-нета, просматривают ли ролики на ю-тубе. Пишут ли письма с просьбой прислать слова, аккорды или минусовки твоих песен. А как этого добиться, почему у одних получается а у других нет, это сложнейший вопрос, составляющих тут очень много.
Малмстима и Вая я не люблю, сколь бы виртуозны они не были. Мне милее Лесли Уэст с его соло, где.. ну не 3, но от 6 до 8 нот бывает)))
Сатриани уважаю и кое чему у него учился, но любовь тоже не сложилась.
А гитаристов я люблю, именно "кривых", "лажающих" - Блэкмора, Хендрикса, Пейджа. Это оборотная сторона импровизации, но мне интересна именно эта сторона музыки. У Блэкмора прой и на студийных записях есть ошибки, и что с того? Хендрикс 2 раза никогда одинаково не играл свои песни. Но в этом исполнении есть жизнь, энергия, чувство. А Вай искуственен, как ветер от вентилятора, который на концерте развевает его хайр)))
А простота блюза обманчива. Именно поэтому он и не дается ни Мальмстиму ни Ваю. Да и по своей практике знаю. Пара моих учеников, ушедшие в шредерство, с ужасом признавались мне, что не могут играть блюз. Блюз это особый лад, с особыми нотами. Это тебе не свип в ля миноре чесать))) Пока их не прочувствуешь спинным мозгом, блюза не будет, хоть ты тресни)))
Размещение рекламы