Ну насчёт тюрем ты прав, и в общем есть много разных способов их организовать, со своими плюсами и минусами, но понятно, что российский (и, кстати, похожий на него во многом американский) подход создаёт больше проблем, чем решает..
А насчёт судов не соглашусь - у преступления есть субъективная сторона, её люди должны оценивать. Только не следователи и не сами судьи, у этих проф деформация сильная.
да, но нет
со всем, кроме последнего, соглашусь
все, наверное, видели, как в амерских т.н. "судебных драмах" тяжущиеся стороны бьются за отвод конкретных присяжных. Суть проста. Присяжные в десяти случаях из девяти ни черта не понимают в законе, а те, кто понимают, применяют его как лично им больше нравится. Именно в этом суть борьбы за панель присяжных. Подберешь людей, которые тебе нужны, по их мировоззрению и предположительным реакциям, и дело в значительной мере выиграно.
В СССР было несколько иначе, но тоже тема неважная. Был один профессиональный судья и два присяжных заседателя, которых назначали в порядке ротации из списка избирателей. Решение (приговор) принималось большинством, и мнение профессионала не было решающим. Он мог попробовать убедить "коллег", но это как получится. По сути, тоже решали "по справедливости", а не по закону.
Это можно крайне отдаленно соотнести с древнеримским преторским правом, когда, если тебе не нравится закон и суд по закону, можно было обратиться с полномочном представителю
президента императора, а он может взять и принять решение, как ему нравится.
Я во всех случаях хотел бы, чтобы мое дело разбирали профессионалы, а не блогеры
... и добавил:Лагерный пацан считается до 60 лет. 
лагерному пацану в лагере место
есть общение на равных, а есть хамство, я их не путаю и не люблю, когда путают другие
Размещение рекламы
Голосование
Тема: Клуб стратокастера (Прочитано 12437986 раз)