Форум гитаристов

вы совершенно неправильно полагаете, что основной потребитель / заказчик / выгодоприобретатель биометрических данных это силовики
в реальности же это банки и микрокредитные организации
собрать, хранить, обрабатывать, и получать деньги (да, и получать деньги) за передачу ваших биометрических данных уполномочены  они.
Я открывал нормативку по этой теме, изучал, мне было нужно было для работы.

вот поэтому я и не хочу, чтобы моим делом занимались люди, которые не понимают в том, о чем решают.
мне неинтересно, чтобы моя судьба решалась с точки зрения людей, мнению которых я не доверяю.
пересмотр принятых решений второй и третьей инстанцией практически всегда оставляет одну и ту же долю решений без изменения, что в 1930-х, что в 1980-х, что в 2010-х. Это показатель достаточно надежной системы принятия решений. Мнение блогеров меня интересует только в той части, в которой они что-то представляют из себя. Не в качестве судебного органа точно.

Дело даже не в этом.

Просто люди, которые каждый день сталкиваются с преступниками и преступлениями, по-другому видят мир, по-другому оценивают слова, они более подозрительны, и часто видят преступления там, где их нет и близко.

Я как-то уже приводил пример, по-моему. У меня как-то пропал знакомый, две недели его на работе не могли найти. Я поехал к нему домой, звонил, стучал, не открывает. Позвонил знакомому менту посоветоваться что делать. Он мне с ходу вопросы задаёт - а у него на работе доступ к деньгам был? А ты если ему друг, уверен, что он хочет, чтобы его нашли? И так далее. То есть у него версия о том, что человек преступник, вообще возникает первой, даже когда он вообще ничего об обстоятельствах не знает!

Именно поэтому нельзя им доверять решать вопросы вины.

ты полностью упустил контекст, в котором это было сказано
давайте не будем упускать, тогда не придется не перегибать

он делает то, что в 95% случаев оказывается верным, потому что знает фактуру и криминологическую статистику. Проверит то, что необходимо проверять, потому будет проверять следующее.
Все люди врут (с)
Если что, то "[ищи того] кому выгодно" сформулировали римские юристы еще 2000 лет назад. Они уже о чем-то догадывались, а с той поры криминология, статистика, психология все же продвинулись

detuned, присяжные и не должны разбираться в законах, в этом вообще смысл. И они не должны быть постоянными присяжными, как заседатели. Их задача оценить с позиции "обычного человека" позицию сторон.

"Профессионалы" всегда будут иметь обвинительный уклон, и имеют.

ты явно переоцениваешь силу мысли судя присяжных
да, суд присяжных чаще оправдывает. Это факт.
Но почему? Просто потому что нужно, чтобы все 12 человек согласились с решениями по поставленным перед ними вопросами. Если не будет единогласного решения по вопросу, то он и не будет разрешен.
Если каждый - уникальная снежинка с феями и единорогами в голове, то рассчитывать на адекватность и всех 12 случайных людей довольно странно
Поэтому убийцы, насильники, педофилы, рецидивисты с большим энтузиазмом требуют суд присяжных, что позволяется законом

 

мне кажется, что дело не в обвинительном уклоне профи, а в состязательности процесса -- обвинение высвечивает одну сторону, защита -- противоположную, в какой-то в профессиональном смысле что защите, что прокурору пофиг на справедливость -- их задача выиграть, и получить повышение, репутацию как трофей, а подсудимый лишь повод для соревнования.
Поэтому присяжные (простые люди) как раз и оценивают это без профессиональной деформации (по задумке, хотя в целом задумка вполне рабочая -- если оправдывают преступника, то это значит, что обвинение и следствие плохо сделали свою работу, а адвокат - хорошо)