Форум гитаристов

Шизоид Параноидальный, зачем тебе стратокастер купи себе
https://youtu.be/SC8pPHTyawo
 

Шизоид Параноидальный, зачем тебе стратокастер купи себе
https://youtu.be/SC8pPHTyawo
 

Зачем мне это покупать, если оно уже есть у меня и я даже делал мини кавер?
https://youtu.be/tFaEYnp06UA

Насчет марк 5,
Ну жужжит, как и всё остальные жужжалки, обсуждать попросту нечего.

ты, вроде, иногда какие-то риффы металлики скидывал, еще чего-то там
какую-то обработку, типа, делал, выкладывал плоды своих трудов
имел возможность заметить, что даже у отдельно взятой металлики Марк разных моделей и лет жужжит не как все остальные жужжалки

... и добавил:

ну в нашей стране, решение суда присяжных можно оспорить в суде другой инстанции уже без всяких присяжных, что и делают, так что у нас суд присяжных странный институт.

отчасти апелляция, а особенно  кассация и пересмотр в порядке надзора, это не новое рассмотрение дела. там проверяется соблюдение закона, требований к  процедурам, наличие судебных ошибок. поэтому там присяжных и не нужно. При этом рассмотрение в апелляционном, кассационном и коллегии верховного суда производятся коллегиально
если нужно новое рассмотрение дела, его могут направить обратно в первую инстанцию и указать, тем же или иным составом рассмотреть по-новой
 
Насколько мне известно, в сша и англии в вышестоящих инстанциях тоже никаких присяжных нет, заход про нашу страну выглядит неважно.

В обвинительном уклоне тоже. Если вопрос вины рассматривает профессиональный судья, а обвинитель - его коллега, которому он по определению доверяет больше, чем адвокату, состязательность заведомо получается ущербная. Отчасти процедуры могут это исправить, но не полностью.

судья не коллега обвинителю
судья не коллега адвокату
обоим он коллега  только в самом общем смысле слова.

... и добавил:

Да, но там нельзя пересмотреть оправдательный вердикт, это вообще совершенно базовый и фундаментальный принцип, несоблюдение которого - просто дичь.

тут надо конкретно
если есть какой-то базовый и фундаментальный принцип, то он должен быть закреплен каким-то конкретным НПА высшей силы, иначе это "ну это же все так думают"

ешкин кот
хорошо, раз вам настолько  лень перепроверить, даже когда на это уже обратили ваше внимание...

Контекст был такой:

Четвертый форумчанин внезапно пишет, что на вторых лампах вообще классные усилители (перечисляет их, это совершенно левые модели, не имеющие никакого отношения к теме, совершенно другой конструкции и другого звука, и не интересующие меня  в данном случае от слова совсем), и что, мол, вы пацаны и просто не доросли до этих ламп
Что к чему
Это называется еще "голубь-шахматист".

Не шумите, Господа-СтаршЫны! С челобитною сообщаю Вам, что бывает еще «спортивное переобувание налету, в прыжке» 
Буквально там была бравая заява,  мол ел84 - не то пальто, если буквально.)
На что я и заслал голубей собсно!
Предмет спора исчерпан, как мне видится, всем благо и мирЪ!


... и добавил:

А тут уже за страты с точки зрения судебной практики и уголовного права погнали, ага?
Нормас! Горжусь, товарищи!!! 

В обвинительном уклоне тоже. Если вопрос вины рассматривает профессиональный судья, а обвинитель - его коллега, которому он по определению доверяет больше, чем адвокату, состязательность заведомо получается ущербная. Отчасти процедуры могут это исправить, но не полностью.

так мы вроде про суд присяжных говорим 

судья не коллега обвинителю
судья не коллега адвокату

формально так, но судьи (в РФ) в основном росли из прокуроров, а теперь еще и секретарей суда, так что, наверное, в них уже заложена некоторая профдеформация обвинителя. Хотя там все сложно, помимо уголовки и административки (с выраженным обвинительным уклоном) есть еще гражданские дела, семейные, трудовые (хотя и там есть уклоны) )))

тут надо конкретно
если есть какой-то базовый и фундаментальный принцип, то он должен быть закреплен каким-то конкретным НПА высшей силы, иначе это "ну это же все так думают"

Ну в Штатах этот принцип в конституции закреплен, там написано, что никто не может решить посадить тебя в тюрьму, кроме твоих peers - равных тебе, то есть у государства такого права нет, если ты сам не согласился на это, делегировав его (что, кстати, делает возможным выполнение твоего желания о рассмотрении дела "профессионалами"). Соответственно апелляция, в которой присяжных нет, не может принять такого решения.

А повторное рассмотрение запрещено поправкой к конституции. Поскольку уголовное преследование само по себе является довольно тяжёлым опытом, государству даётся один шанс доказать твою вину "beyond reasonable doubt", иначе оно каждый раз будет пробовать, потом ещё что-то добавлять, потом ещё пробовать, и никто никогда не уйдёт с оправдательным приговором.

А здесь - да, сколько угодно можно рассматривать, и вердикты присяжных апелляция регулярно отменяет.