Форум гитаристов

я так понимаю ты в своих суждениях опираешся на эту статью http://www.refstar.ru/data/r/id.17496_1.html
тогда не поленись и почитай http://www.geocities.com/guitar_effects1/g_dist/distort.htm
внимательно рассмотри рисунок №4, тибе ни о чём ни говорит, срез синусоиды снизу?
насколько я знаю(ИМХО), это происходит за счёт того, что анодно-сеточная характеристика начинается с отрицательных значений и срез синусоды происходит за счёт запирания лампы, в участках где значения синусоиды меньше напряжения запирания), а так-как участок это  близок по форме к линии,то это место можно разложить на бесконечное количество гармоник.
Может подскажеш, где я ошибаюсь?

Во первых в своих суждениях я опираюсь на свой личный опыт и знания (по образованию радиоинженер, когда-то разрабатывал даже гитарные процессоры, + несколько лет вызвучивал залы в качестве звукооператора)
Статьи, возможно и хорошие, но мы сейчас не о том говорим.
Ты рассматриваешь устоявшийся, стабильный сигнал и как его спектр у лампы отличается от транзистора. Ну так это действительно лёгко можно смоделировать и на слабеньком процессоре.
Но я писал, о том, что слух очень резво реагирует именно на ИЗМЕНЕНИЯ сигнала и именно в этом заключается секрет "прорезания звука". И в транзисторной технике (на фанерных, пластмассовых инструментах, если исполнитель не умеет играть шоб гармоники из-под пальцев выскакивали) эти изменения чуть-чуть более предсказуемы. Вот и всё

На процессорах тоже есть эквалайзеры.......

+1
А вот с этим согласен на все 100. Ты сам почти ответил на свой вопрос.
Эквалайзер то что делает? - меняет соотношение амплитуд гармоник для стационарного устоявшегося сигнала

Какую суть?
Исходя из того, что было написано выше, никакого "всего многообразия", которое надо было бы моделировать, нет, есть вполне конкретные ограниченные вещи ).

Например?

Условно - заложить в существующие алгоритмы прыжки по амплитуде в каких-то там гармониках, которые уже и так моделируются - это не полностью весь алгоритм переделывать с учетом всех нюансов исходного сигнала...

Если условно, то по какому алгоритму тогда закладывать эти прыжки? В этом то и сложность моделирования. Я потому дерево и приводил в пример. Как только слух начинает предугадывать такие флуктуации - он отодвигает этот сигнал в разуме на второй план и эффект прорезания уходит.
Если б это было просто, неужели рынок не был бы завален такими процессорами? Все давно повыбрасывали бы свои палки и комбики и играли бы на Ямахе-сайлэнс воткнутой в такой проц.

а если прослушать(пропустить) атаку, то ничего не услышу и не различу?
о какой атаке речь?
если, грубо говоря, начать слушать (зайти в зал или на реп базу) на второй доле,во время звучания целой ноты?

>>Если условно, то по какому алгоритму тогда закладывать эти прыжки?
По каким законам они возникают в реальности?

Ну так а я о чём в который раз уже повторяю? Жаль смайлики у меня глючат, щас понаставил бы
Нету таких математических формул, которые могли бы точно обрисовать изменения сигнала. Слишком много влияющих факторов - начиная от угла наклона медиатора и силы удара, - через движения левой руки, резонансы дерева, "дыхание" трансов и ламп - и заканчивая, как подметил exitmusic динамиком.
Стационарный устоявшийся сигнал - да можно легко математически описать и смоделировать.
Есть транзисторная эмуляция лампы, иногда очень хорошая.
Но чем отличается плохой усилитель от хорошего гитарного - плохой все нюансы на входе - на выходе нивелирует, выравнивает, а хороший, наоборот подчёркивает любое изменение в гитарном диапазоне позволяя исполнителю выразить все нюансы.

>>Ну так а я о чём в который раз уже повторяю?
О том, что точно смоделировать нельзя.

А я в который раз повторяю, что точно и не нужно. Речь не о полной повторяемости, а о прорезаемости.

По вашей логике (о всплесках), из всего разнообразия достаточно реализовать _один_ случай, и проц начнет прорезать _всегда_. По сути просто немного тембр изменится и все. Да, он будет неадекватно реагировать на звукоизвлечение, дык он и сейчас неадекватен. Зато не будет знаменитой процессорной ваты.


Я вот думаю (чисто интуитивно =), что дело далеко не только в этих ваших всплесках . Много "паразитных" гармоник (звук начинает приближается по характеристикам к шуму)=>вата=>плохая читаемость. Причем не только звук гитары рассматриваем, но и звук всего микса, того, как туда гитара попадает (см. о плохо настроенной гитаре).

Кстати факт, по крайней мере с моим подом, если допустим мой пресет тонет в миксе, то ручка presence зачастую ситуацию заметно исправляет.

>>Нету таких математических формул, которые могли бы точно обрисовать изменения сигнала.
Математические формулы всегда есть, другой вопрос, насколько точно их реализовать возможно...

в теории психоакустики есть разговор о реакции слуха на изменения в сигнале, на "новизну" так сказать, да, но вот "предугадываемость" -- имхо домыслы твои. Опять же, вспомним уже упоминаемый тут белый шум -- чего ж он не режет, он же ш ваще случайный..

2inko
2manu
       Ну, да, в психоакустике нет такого термина - "предугадываемость", я его изобрёл здесь, чтоб
простым языком объяснить то что надо долго объяснять. Подробнее, пожалуйста:
http://rus.625-net.ru/audioproducer/2005/03/mp3.htm
http://rus.625-net.ru/audioproducer/2005/04/mp3.htm
Хорошая статья, кстати, рекомендую интересующимся ознакомиться, хотя там и не обо всём.

       По поводу белого шума
Читаем определение: http://www.astronet.ru/db/msg/1172329
Смотрим статьи, что указал выше и сами делаем выводы.

       А если простым языком, только не цепляйтесь к словам! - я это пишу для тех кому облом
копаться в теории, - то, для того чтобы человек концентрировал своё внимание на сигнале,
(выделял его из толпы), то он должен нести не только "новизну", но и некую полезную
информацию, которой в белом шуме или в генераторе случайных чисел нет по определению.
       Дерево резонирует НЕ случайным образом, динамик оказывает НЕ случайное воздействие

        Ещё по другому , образно говоря:

       "Человек, как разумное и гармоничное создание ищет разум и гармонию в том что слышит
и отбрасывает то что тривиально и то что не имеет смысла..."

                                          (с) Sergio2005    Из неопубликованого.