Т.е. выходит всё я зря написал ....
еще раз для тех, кто не хочет понять очевидых вещей и посмотреть чуть дальше своего носа - это не для обид, это аллегория.
И так ... основное заблуждение и согласие с Романом Шкондиным связано с тем, что не учтен факт того, что анкер у нас работает не на всем участке конструкции - это от нулевого порога и до бриджа.
А всего лишь на участке от нулевого лада и 17-22 лада (в зависимости от особенностей того или иного инструмента) т.е. радиус по которому происходит работа=изменение длины конструктивного элемента гораздо меньше самой мензуры.
Теперь возьмите лист бумаги и нарисуйте линию мензуры, расположите на нем два центра ... получите два радиуса R1=мензура и R2="ладовая разметка"
и посмотрите, как измениться длина.
В случае, если б анкер работал на участке R1, то изменением длины за счет прогиба/выгиба можно пренебречь, хотя оно всё равно есть.
А вот в случае с R2 всё становится более, чем очевидно ...
ну, представьте себе кивок поплавочной удочки или спиннинга ... как он работает? вспомнили? длина лески резко сокращается от кончика кивка до шпули, при этом остальное удилище в общем-то и не гнется особо. Аналогию наблюдаете?
Полемику дальнейшую считаю нежеланием принять законы науки.
При этом очень даже согласен с Пепсом по поводу времени отводимое на игру
Гитаристы, плюньте на науку, играйте больше, а инструменты на отстройку носите мастерам.
ЗЫ: напомню, что речь в итоге идет об
очень малых изменениях длины мензуры ... кто-то может не услышать, кто парится и отстраивает. Они есть ... их НЕ может не быть.
Размещение рекламы