Ну Фауста (с которым почему то так часто Кураев путал Мастера) я понял с первого прочтения и без комментариев. Но... Гётте наверное не классика. Да? Что ты имеешь ввиду под этим термином?
Фауст может быть понятен,если ты в принципе знаешь,кто такой был Фаустус. А это знают далеко не все,а по сему даже здесь нужны особые коментарии,какой бы увекательной ни была с.жетная линия.
Guitarchangel, да, в книге можно найти много подводных камней, символов, намёков и т.п. Но, во-первых, поиск символов и намёков (зачастую на пустом мест) - традиционное занятие всяких искусствоведов, иногда доходящее до абсурда. Самое главное - отыскание таких намёков ничего не добавляет, а зачастую уводит от сути произведения. Хвалёное "глубокое понимание" зачастую оборачивается умением упиваться своей образованностью, эрудицией и т.п. Интеллектуальный онанизм, короче.
это зависит от жанра,во-первых. Например, в эпоху модерна так было модно писать. Попробуй почитать Улисса,если не читал. Там даже академик свихнется. Если не ошибаюсь,страниц 600 описыают один день,и еще столько же,если не больше,нужно для коментариев к книге,для всяких сносок,чтобы не интелигентному дублинцу было понятно о чем речь.
Во-вторых, ты сейчас даже Евгения Онегина без подготовки не поймешь. В романе есть не меньше сотни всяких ссылок на античность по типу
"Он фармазон; он пьет одно
Стаканом красное вино;"
Сколько сейчас людей знает,что значит "фармазон"? ОК,это можно посмотреть в сноке(они обычно есть в книгах), но не Пушкин делал эти сноски,он как раз рассчитывал на свое поколение таких же образованных людей,которые прочтут и вспомнят ту или иную историю из античности,того или иного атвора прошлого века,а может быть нынешнего(для Пушкина) и т.д. Даже если ты поймешь о чем идет речь,ты потеряешь единую и неразрывную идею автора. Но я не говорю,что автор сидел и выдумывал это всё нарочно. Это творчество мысли. Приведу пример: если ты сядешь писать стихи и упомянешь Краге для рифмы,твиттер или "маде ин чина",то через 100 лет тебя возможно вообще никто не поймет. Людям придется копнуть и выяснить,что Краге это такой интернет-мем/алкоголик с ГП,которого было модно впихнуть в любую тему беседы,а "маде ин чина" приравнивается к плохому качеству чего бы то ни было. и т.д. таких культурных реалий всегда было завались. А чего ждать от Пушкина,одного из самых талантливых,начитанных и образованных людей того времени?
тоже самое с античностью. Там всё гораздо проще,но там проще для ТОГО поколения,а уж никак не для нашего. Без знания исторического контекста это всё впустую.
Часто нужно знать библейский контекст. Если вспомнить Руссо и Вальтера,так у них может хоть и несложные истории,зато они в них набивали свои взгляды.По сути "Юлия или новая Элоиза" только и ценна тем, что там изложены взгляды Руссо на общество,образование и т.д.,а не тем,что это такая душещипательная история о любви.
Если взять пост-модерн,то это литература как раз и создана для всякого рода культурных и исторических флэшбэков. Такую литературу в пору читать только интелигентам. Условно,сюжет понять возможно,но только достаточно начитанный человек поймет скрытые ссылки,оставленные автором.
И нет, это не "онанизм",а авторская идея в не меньшей степени. Правда,тут от автора зависит. Если это Донцова,то да,здесь будет бесполезно искать,а если это Гоголь или Кортасар,то тут придется подумать.
Да и просто одни из самых образованных людей своего века не могли писать на каком-то просторечьи,понятном для холопа. потому что может даже неосознанно извилистость мысли была естесственной.
Таким образом,если ты не можешь понять Мастера и Маргариту,то это уже твои проблемы,не автора и дело тут не в том,что ты простой человек,а кто-то "онанист".
Мастер и Маргарита это в принципе культурный шок для человека с соцреалистическим мышлением только от того количества мистики,которое есть в книге. Там и социальные,и политические проблемы,религиозные, нравственные... Это было почти делом жизни Булгакова,более того эту книгу запретили до самой перестройки и только поэтому к книге нужно отнестись с большим вниманием и понять,что пытался сказать автор. А он явно чего-то хотел,иначе бы написал очередного "Ивана Василича"
Размещение рекламы