Форум гитаристов

Ну так я ж не говорю что ВСЕ теории подтвержденны. Математически можно написать много чего как и словесно, тут действительно разницы между метафизикой и матфизикиой особо не наблюдается...
Но принцип неопределенности вроде как наблюдается вполне себе, а нам больше ничего и не надо для того чтобы оспорить утверждение об предопределенности..

Но принцип неопределенности вроде как наблюдается вполне себе, а нам больше ничего и не надо для того чтобы оспорить утверждение об предопределенности..

Вот уж не знаю, насколько он доказан. Если мы не можем понять закономерность чего-то - это не означает, что оно случайно. Это лишь на наш взгляд. И опять же - это всего лишь теория, которая основывается на весьма недалеких методах измерения мира частиц: начиная от того, что никому по большому вообще неизвестно, какой вклад они в измерение вносят, заканчивая тем, что еще не факт что они измеряют то, что ученные считают что оно измеряет. Часто мы имеем все те же примитивные амперметры, вольтметры и отклоняющиеся стрелки, просто подключенные разными хитрыми способами, и тешащими себя надеждой, что все это разное они измеряют.

Меня вообще порой не покидает ощущение, что человек слишком увлекаясь сложными вычислениями, формулами, теряет связь с действительностью, потому что - уж слишком многое из того, что используется как инструмент для исследования (существующие выведенные законы с их формулами), принимается за аоксиому и не анализируется на предмет верности. В итоге человек получает странный результат исследования и вместо того, чтобы пересмотреть все то, на чем он основывается, подгоняет результат под существующий арсенал инструментов и выводит новую теорию.

Особенно в этом плане смешны некоторые периодические заметки в астрономии. Сначала астрономы доказывают закономерность движения звезд и на основе этого доказывают строение вселенной. Потом вдруг выясняют все же в этих закономерностях отклонения, изобретаются объясняющие теории о планетах, черных дырах и антиматерии. Проходит время, наблюдения, но обнаруживается множество аномалий даже с учетом добавленных закономерностей. Картина не сходится. Какие проблемы? Давайте все равно скажем, что все что мы до этого сказали правда, но добавим еще с десяток новых теорий, которые объяснят новую схему. Потому все больше этот процесс начинает напоминать все более и более бурное развитие всяческой фантазии.

Я к чему все это. Я к тому, что ощущается недостаток честности и порой избыток предвзятости. А под прикрытием приверженства объективности при непринятии точек зрения не входящих в предпочтения теоретиков скрывается банальная привязанность к заумным современным словечкам.

Но принцип неопределенности вроде как наблюдается вполне себе, а нам больше ничего и не надо для того чтобы оспорить утверждение об предопределенности..

"вроде" придает условно-предположительный смысл предложению. Вот если эти наблюдения привести в пример, то ПНГ станет действительно веским аргументом в оспаривании предопределенности.

... и добавил:

Я к чему все это. Я к тому, что ощущается недостаток честности и порой избыток предвзятости. А под прикрытием приверженства объективности при непринятии точек зрения не входящих в предпочтения теоретиков скрывается банальная привязанность к заумным современным словечкам.

Ну достаточно вспомнить определение ПНГ, чтобы не противопоставлять его в качестве аргумента в этом споре...

Я когда про Канта рассказываю, если кто-то оказался фанатиком от науки, мне то ли не верят, то ли не понимают. Даже люди, которые читали Канта не понимают меня. Может я идиот, или лыжи не едут   
Его критика чистого разума обламывает всю эту веру, что вселенную можно познать, неужели это не очевидно людям
Он ведь уже лет 200 как умер, а до сих пор такое пещерное представление о науке.

Мне кажется, что ты прочитал пару строчек и тебе показалось, что все понятно и просто, а данные суждения являются бредом.
Главное у Канта понять, что такое пространство и время как априорные формы чувственности. Что такое синтетические суждения. Как возможно познание при помощи описания категориями феноменальных явлений, из чего образуются научные теории, которые в то же время не затрагивают ноуменальную сторону феноменов.

После Канта все это продолжили изучать в феноменологии. А это уже 20 век, математики, логики. У них еще круче вышло.
Непонимание Канта большинством людей, мне кажется, лишь свидетельствует о наивном восприятии мира. Сколько еще лет пройдет, прежде чем начнут это понимать, а не говорить, что для наркоманов писалось.

Ты не так понял, что значит, разум конструирует реальность. Это не какие-то унылые транссерферы реальности. Это когда ты видишь феномен, а он является эндопсихическим, то есть стол ты видишь внутри психики, внутри сознания. Но с самим столом ты никогда не сможешь выйти на контакт, так как для этого нужно вырваться за пределы чувственного восприятия. Но это еще не самое плохое. Когда ты начинаешь описывать стол, то ты пользуешься категориями Аристотеля, например. Но сам стол не состоит из категорий Аристотеля. Кроме того, твое видение стола такое, потому что само пространство и время находятся большей частью в сознании, вне его их может и не быть. Но это надо долго и упорно врубаться, а никто не хочет, сразу что-то говорить начинают.
Абсолютно не имеет значения, что там приборы показывают, так как взаимодействие с миром возможно только потому, что пространство и время (которые не являются внешними для нас), укладываются в математику
Похоже на солипсизм, но это гораздо сложнее, чем их упрощенное понимание, будто только есть мир в сознании. Конечно, феномены могут существовать как объекты, но непонятно, какие они на самом деле. Даже приборы об этом никогда не расскажут.

Вот тебе хороший пример. Мир может быть хоть двоичным кодом. У каждого человека в сознании есть механизм чтения этого кода и перевода его в пространство и время, ну и прочие отвлекающие штуки. Ты думаешь, что видишь стол, а на деле там двоичный код. Не обязательно так, это просто пример, что сам стол не обязательно является им самим. А видим мы это вместе, никаких противоречий.

... и добавил:

На самом деле мы не одинаково видим стол. Кто-то в темноте может воспринять его как толпу гопников, если вертикально поставить, а кто-то скажет, это чудовище. Придется фонариком посветить

... и добавил:

Я даже больше скажу, сам стол не является столом. Стол - это всего лишь слово, которое подгоняется под видимую форму материи, которая не является ни чем сама по себе, лишь мы придаем ей значение и обзываем словами, тем самым конституируем реальность. Реальность, таким образом, лишь концепт из наших слов и описаний материи, которая сама по себе нейтральна. Стол - это продукт договора, что данное представление в сознании соответствует такому-то слову, потом подгоняются категории, описывающие стол. Но категории - продукт логики.
Есть племена, которые не знают представлений о столе и стола не видели. Если они не смогут подогнать свои упрощенные представления под объект, они не увидят там ничего.