Форум гитаристов

какбе разумничались

Спасшийся человек, надеемся,

поставил бы тебе минус умник за то, что к словам цепляешься просто скажу тебе одно, опять же основываясь на Библии, что если человек всего лишь надеется, то ни какую душу он не спасет (ну, свою хотя бы)

И безаппеляционный подход к спасению, надеется человек или нет мне чужд. Я не знаю тайн Божиих. И никто не знает.
Например, некоторые святые придерживались мнения, что спасутся все, а некоторые что почти никто.

Ну раз не знаешь - значит сейчас узнаешь.
Я не силен в Библии, но уверен, что знаю ее по крайней мере лучше любого православного попа (или как там они называются).
Если ты читал хотя бы одно евангелие (а не сотни работ великих философов), то должен был понять из прочтенного следующее: суть пришествия Христа на землю заключаестя именно в том, чтобы подарить спасение абсолютно всем людям. Каждый, получивший этот дар, будет спасен (от греха - раз уж ты так говоришь, соглашусь - это правильно и не меняет суть дела), и этот спасенный обязательно войдет в Царствие небесное. Единственное, что нужно сделать, это принять этот дар (что вполне естественно, так как насильно никто никому ничего не дарит). Здесь уже не может быть речи ни о каких сомнениях, иначе дар просто не получишь.
Какбе удачи!
Вот, только не нужно отвечать длинным постом, а то я их не осиливаю в основном

Ну раз не знаешь - значит сейчас узнаешь.
Я не силен в Библии, но уверен, что знаю ее по крайней мере лучше любого православного попа (или как там они называются).

Это стеб?
Всерьез это как-то и комментировать неразумно.

Если ты читал хотя бы одно евангелие (а не сотни работ великих философов),

Писание я знаю, и учился в свое время немного.
А философов, как раз толком не читывал.

то должен был понять из прочтенного следующее: суть пришествия Христа на землю заключаестя именно в том, чтобы подарить спасение абсолютно всем людям. Каждый, получивший этот дар, будет спасен (от греха - раз уж ты так говоришь, соглашусь - это правильно и не меняет суть дела), и этот спасенный обязательно войдет в Царствие небесное. Единственное, что нужно сделать, это принять этот дар (что вполне естественно, так как насильно никто никому ничего не дарит). Здесь уже не может быть речи ни о каких сомнениях, иначе дар просто не получишь.

В большой степени согласен почти со всем, но...
Это и есть безаппеляционный подход, как мне кажется(может мы так с Вами мыслим, что говорим об одном и том же по-разному?). Вы пытаетесь подменить духовное идеологией, неким принципом по которому можно определить заранее и во всех случаях что и скем будет. Тогда  это восприятие Бога, как мертвого принципа справедливости во вселенной, где этот принцип - условие принятия дара.
Как христианин я могу сказать, что это неверно в основополагающем отношении к Богу, которому учит Писание - вере и любви.

=======================
Перепрочитав наш опус я пришел к мысли, что действительно есть непонимание. Я говорю в контексте данной темы форума - то есть отсутствия нравственности. И конечно принять идею, что верующий в Христа наркоман не имеет шансов не могу.
А Вы скорее говорите в более общем аспекте. Если б я писал катехизис, я наверное сам так написал.

Quinta, почему вы разделяете христианство и моральные духовные ценности? Неужели христианский спасение от греха не подразумевает духовное соверешенствование?

В том смысле, как говорил ап.Павел, что "вера без дел мертва" это связанные понятия. Но я много раз замечал, что как только речь заходит об этике и морали это все вытесняет и о Христе уже и речи нет.
Этические системы разные. И если "Бога нет, то все позволено", поэтому я не представляю как можно отстаивать что-то в нравственности, если у человека отправная точка другая. Это возможно, отчасти, но обычно получаются споры наподобие обсуждения статьи топикстартера.
Поэтому, возможно, я несколько играю словами, как это делал митрополит Антоний Сурожский, когда говорил, что ценность христианства не в этическом учении, чтобы выделить основное - Личность Христа.

Честно скажу, у вас так много противоречий (на мой взгляд) в том, что вы пишите, что я просто пасую рабирать их все

Я начал с попытки обьяснить словами в форуме что-такое целомудрие, как я его понимаю. Я не претендую на безупречность своих высказываний и их соответствия определениям,  поскольку не стоит такая задача, как мне кажется. То множество серьезных вещей о которых Вы говорите, все равно для христианина определяются из опыта жизни в Церкви. Скажем яркий такой пример - харизма, как это понимается на светском утреннике и как в Церкви - ничего общего.

О том что-такое грех, можно говорить очень много и очень мало("промах").
И мы сразы придем к тому, что называется законом и почему грех становится крайне грешен посредством заповеди.
если Вы хотите разобраться для себя серьезно, то лучше обратиться к соответствующей литературе и сайтам.
Например, http://sfi.ru
или поискать на http://www.metropolit-anthony.orc.ru/ ,
например, работы митрополита Антония Сурожского, которого я очень люблю.

Парни....А почём опиум для народа?

Кстати "этика" это понятие из той-же области, что и "мораль" - вопервых придумано человеком, вовторых не имеет обьективного отображения в реальности - это всего-лишь абстрактное понятие.

Более того у разных народов и в разные времена была своя мораль и этика. У викингов в свое время считалось вполне нормальным жрать внутренности убиенных врагов. Да и убивать было вполне морально и этично. В индии вообще мораль и этика зависила от касты - воинам было просто таки прописано доктором убивать, мучить, сжигать и калечить, а брамины даже смотреть в сторону мяса не могли.