НУ, начну со 2го пункта, так понятней будет
2) Вообще, под словом "музыкант" понимается человек, исполняющий музыку. В более широком смысле, возможно, создающий музыку.
В этом посте я более менее своими словами передал толкование слова "музыкант". Т.е., что под этим словом (набором "звукофф") понимается в русском языке. Не более того.
Если более точно, вот из словаря Ожегоава:
МУЗЫКАНТ - Артист, играющий на музыкальном инструменте, а также вообще человек, занимающийся такой игрой.Если не дошло, повторяю ещё раз: ЭТО НЕ МОЁ МНЕНИЕ, ЭТО ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА "МУЗЫКАНТ" В РУССКОМ ЯЗЫКЕ (точнее, его значение по Ожегову, но я сомневаюсь, что трактовки в других словарях будут сильно отличаться).
Теперь перейдём к первому пункту
1) Потому, что это - не правда.
Профессия - это умение выполнять определённые действия, как правило за деньги.
А музыкант - это человек, который самовыражается с помощью музыки.
Ну насчёт трактовок слов я перегнул, согласен, это было моё имхо. Но то, что утверждения автора топега - не правда, верней, не обязательно правда, следует напрямую из понятия "музыкант". Как можно увидеть, понятие "музыкант" вовсе не обязательно подразумевает профессию.
Возможно, автор под этим словом имел ввиду нечто другое, но тогда ему следует определиться, на каком языке он разговаривает.
3) А смотря что считать основным занятием? На самом деле, если человек считает своим основным занятием в жизни свою работу, он - убожество. Другое дело, если ты делаеш, то, что ты дейсвительно считаеш важным (например, музыку), а за это тебе ещё и платят, но так везёт единицам. А если ты за бабки делаеш то, что тебе сказали, значит ты клерк из адвакаццкой конторы. Даже если твоя работа заключается в игре умопомрачительных солякофф))
Ну, этот пост, конечно же, отражает моё личное отношение к вопросу. ИМХО поставить забыл, извини.
Если перефразировать, что я хотел сказать конкретного, то получится следующее: ты не можеш заниматься творчеством, если ты делаеш то, что тебе сказали, т.к. ты не свободен. Как видиш, это чисто логический вывод.
4) Но главное вот в чём: предположим, я таки возьмусь сравнивать, даже не важно себя с кем-то, и кого-то с кем-то.. По каким кретериям сравнивать? Уж не предлагаеш ли ты сравнивать всё по меркам и кретериям этих самых "школ"?!.. А то тогда любое, чтобы оно нибыло, и как бы оно ни звучало, и что бы не выражало, может считаться хуже, не правильным и вообще не музыкой. Тогда, конечно, любой сраный выпускник сраного училища круче Ричи Блэкмора! Уж про меня вообще говорить не стоит...
Вот это к чему ты привёл совершенно непонятно, т.к. это был вопрос (или это не понятно?). Как я могу навязывать своё мнение, если я задаю вопрос?!
А то, что идёт после непосредственно вопроса - это всего лиш замечание о том, что если принять за эталон нечто, и только с такой позиции рассматривать всё остальное, то всё остальное будет неправильно, как бы хорошо оно нибыло. Это тоже чистая логика.
Могу подругому объяснить. Если Вася Пупкин принял свою корявую игру за эталон, то с такой позиции, например Вай будет более плохой гитарист, чем сосед Васи, Гриша Шлюмкин, играющий также криво и лажово, как и сам вася.
Так вот мой вопрос заключался в том, что же берётся за эталон, и почему?
Ах, да... Я сказал "сраный студент сраного училища"... Ну простите меня, ну пожалуйста!
Опять, возможно, мне и не очень понравится то, что я сделаю на фоне этих людей. Как знать... Но это ещё вовсе не означает, что их "знания" имеют какое-то решающее значение. Это может вполне означать, что мне просто лень упражняться в игре на гитаре или написании композиций, и я это делал гораздо меньше, чем те парни... Нет ничего удивительного в том, что у них получится лучше.
Это вообще предположение. Вам кажется, что предположение может что-то навязывать?! Вы, уважаемый, странно мыслите... как-то...
Размещение рекламы