Форум гитаристов

Мутерфукер, , для кого и нет. Помнишь, как обезьяна в анекдоте не могла решить, куда ей становиться к красивым или к умным.?

Ну, есть и такие, которым главное быть на противоположенной.

Объективность существования таких границ не признаю. Хотя иногда бывают приступы нон-комформизма, фашизма и просто агрессии.

md_flame, ты великолепен. Сейчас беседовал с профессором Данилко, он меня, так загрузил, что я опомниться  не могу.

Присоединяюсь к вопросу.

Хм... Уже ответил тут. Ответ на первую ссылку.

PS: Граница есть всегда, просто иногда имеет место быть "безвизовый режим" (как у нас теперь с Израилем - кстати, G.MOSHEL, мои поздравления).

Upd:

От себя хочу добавить, а может нет никакой разобщенности и деления людей на людей и уродов?

Фактически, её может и не быть, но люди её обязательно придумают. И наоборот, она может присутствовать, но люди сотрут различия...

Угу. Все может быть и все быть может, но лишь того не может быть, чего уж вовсе быть не может или совсем не может быть.
Подозреваю, что по демагогии у Вас всегда были одни пятерки.

К сожалению (превеликому) такого предмета у нас в гимназии не было - иначе да... Впрочем, я слегка отклонился от темы. Дело не в том, что я пытаюсь играть на контрастах - это, само собой, так, но вовсе не из-за того, что мне нечего сказать. Я посчитал данную метафору самым простым способом объяснить свою позицию - видимо, ошибся. Попробую сказать по-другому.
Людям всегда было свойственно видеть то, чего нет, и не замечать того, что очевидно (опять же, не считаю себя истиной в последней инстанции - то, что для меня очевидно, может быть игрой моего воображения). Значит все деления, границы и категории - истина для каждого в отдельности и иллюзорны для кого-то другого. Поэтому я и пишу своё хамбл опинион лишь для того, чтобы объяснить, что практически всё - относительно. То, что для одного - пропасть - для другого - дорога по дну ущелья.

Безвизовый режим предполагает, что человек, пересекший границу при этом остается гражданином своего государства. А у Вас получается, что и гражданство меняется. Как-то не монтируются Ваши выводы с Вашими же примерами...

Если я некорректно выразился, извиняюсь. Я уже достаточно пьян, чтобы путать понятия. Скажем так, вот два примера - Евросоюз - совокупность государств, между которыми границы размыты, и США - государство - с жёстким делением (в том числе и законодательным) между субъектами. Где есть границы, а где нет?

Подозреваю, что и здесь Вы снова ошиблись. "То, чего нет" увидеть невозможно. По определению. Соответственно и очевидное не возможно не заметить, иначе речь не об очевидном, а некоей обыденности, лежащей на поверхности и не вызывающей интереса.

Хм... Слегка протрезвел. А как же миражи? Галлюцинации? Гипноз? Очень даже возможно видеть то, чего нет. Классический пример (да простит меня G.MOSHEL, впрочем, мою точку зрения он и так знает - лично обсуждали) - противостояние между Израилем и Палестиной. Вот уж воистину кормушка для всего мира - при том, что евреи, что арабы видят для себя лишь личный конфликт интересов, которого по факту нет - есть лишь наигранная "священная война" со стороны одних и наигранная же "справедливая месть" со стороны других. А по факту - остальные кормятся на ненависти двух народов друг к другу (если можно применить это исконно русское сравнение в данной ситуации... :-/ ).
 

Не совсем так. Они всегда условны по своей сути и истинны лишь при выполнении всех условий вне зависимости от индивидуальных качеств личности.

Ну как же это - "вне зависимости от индивидуальных качеств личности"? Кто девушку ужинает - тот её и танцует. И в нашем мире - это напрямую зависит от индивидуальных качеств личности.

Объяснять людям очевидные вещи - моветон есть. С какой целью Вы это делали, интересуюсь спросить?

Если бы люди меня об этом не спрашивали - не объяснял бы. Кроме того, фразу одну из контекста выдёргивать - некорректно, по мнению моему. Делаешь ты это зачем, юный падаван?

Зависит не от наблюдателя, а от его точки зрения, т.е. от позиции, с которой он в силу тех или иных обстоятельств рассматривает данный объект. Оценка объекта носит временный характер и может быть изменена при изменении позиции наблюдения.

Человек есть то, что он представляет в данный момент - и это, несомненно зависит от позиции, с которой он в силу тех или иных обстоятельств рассматривает данный объект. Просто та самая, упомянутая позиция зависит (не всегда, но часто) от самого человека - кто-то лезет на каланчу, а кто-то на колокольню (c).

Политическая карта мира и соответствующие международные акты помогут Вам найти ответ на этот вопрос. За сим раскланиваюсь.

Опять же - не рассматриваю их как объяснение всего на Земле - например, на новых картах мира появится государство Косово - это что, многое мне объяснит? (Кстати, не ожидал от такого умного собеседника выпада в сторону софистики - ИМХО, это неспортивно и не соответствует выбранной позиции). Это была всего лишь метафора - не стоит вменять мне в вину использование геополитических фактов. ;-)

Стараемсо... :-)