GrimGOR, О , на много лучше и интересней.
Значение очень большого кол-ва слов изменялось со временем, так или иначе...
На жаргоне, да - к примеру КРУТОЙ - КРУТОЕ, но если идёт беседа двух воспитанных людей и речь зайдёт, о КРУТОМ ЯЙЦЕ, то врядли они будут иметь в виду ЯЙЦА ФАБЕРЖЕ, а вы сами просили меня поучиться терминологии, т.ч. давайте без изменились , интерпритации и пр. и древняя греция тут не причём . Философ , тоже древнее слово и филосовствовать, тоже имеет разные значения, но правильное первое, а отальное ...
Далее
Я не понимаю, какие факты, доводы вы требуете, если честно... Может вы спорите с кем-то о научном доказательстве несуществования бога? Извините, подобное выше моих сил... Я бы сказал, что за все время научных исследований человечества существование бога не обнаружено... Наверное, именно это вменяется в вину ученым об отсутствии результатов... Хе-хе..
Вот тебе и ХЕ - ХЕ, это вы милейший опираетесь на науку и её достижения в отрицании существования ТВОРЦА. Атлантида тоже пока не найдена, но факта её существования в прошлом уже никто не отрицает, метод постройки пирамид до сиих пор не разгадан, так может они тоже продукт ЭТАКОЙ ЭВОЛЮЦИИ или вообще возникли из хаоса, до недавнего времени АТОМ считался мельчайшей частицей, но вдруг удалось расщепить и все ликования по поводу открытия учёнными мельчайшей частици оказались преждевременными и таких примеров тьма.
А то, что учённые, что то не обнаружили не является доказательством, что этого НЕТ. Они ещё очень много чего не обнаружили. Каждый месяц открывают новые звёзды, это же не значит, что их НЕБЫЛО, просто ни учённые, ни тем более мы этого незнали. Наш научнотехнический уровень пока низок и будующее готовит массу сюрпризов, т.ч. небудьте столь примитивны и не утверждайте, что "за все время научных исследований человечества существование бога не обнаружено..." и это является подтверждением того, что БОГА НЕТ.
Далее ЦИТАТА из вашего поста :
"Вред окружающей среде наносит не наука, а люди, так или иначе использующие научные и инженерные достижения... В общем, в вашей реплике опять наблюдается подмена понятий... " Если бы наука не ОТКРЫЛА эти самые ДОСТИЖЕНИЯ или хотя бы смогла ПРЕДВИДЕТЬ последствия, то инженеры не СОЗДАЛИ БЫ , а люди не ИСПОЛЬЗОВАЛИ БЫ, эти ДОСТИЖЕНИЯ, так, что с подменой понятий - мимо кассы. И мосты и пастбища, тут непричём.
Далее опять ЦИТАТА :
" Когда вы найдете способ топить жилище и готовить еду из манны небесной, поделитесь и люди перестанут засорять природу... " А вы сомневаетесь в том, что есть ещё неизвестные науки формы энергии, или, тот факт, что они пока не доступны нашей науке , говорит, о том, что их НЕТ?
100 лет назад добыть энергию с помощью расщепления атома было просто НЕПОСТЖИМО для уровня науки того времени. Вот я и говорю, может рановто утверждать , что то, что науке не известно или ей не доказанно , того НЕТ.
И по поводу ЛЕНИНА. Я всего лишь хотел вам помочь красива выйти из той простите глупости, которую вы спороли " Смысл науки в процессе познания окружающего мира.", а вы мне про инженеров говорите, или вам достаточно НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ не подтверждённых ПРАКТИКОЙ. Теория без практики - пустой звон, а теория подтверждённая практикой - ОТКРЫТИЕ.
Или это тоже по вашему ДЕМАГОГИЯ?
Порадовал и конец вашего поста. Умоляю вас , прочтите внимательно написанное вами и вдумайтесь, что вы там написали.
ЦИТАТА : " Фундаментальные научные знания могут быть вообще никак не реализованы явно, что, нисколько не умаляет значимости таких исследований. "
Как они - ЗНАНИЯ , будут реализованны, если не явно? СРЫТО или ТАЙНО ? И вторая часть фразы - " что, нисколько не умаляет значимости таких исследований."
Каких исследований, не умоляют не реализованные ЯВНО, но ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ знания. Может вы всё таки хотели сказать - Фундаментальные научные знания могут быть вообще никак не реализованы , что явно нисколько не умаляет значимости исследований. Наверное да, иначе какой - то бред простите получается. А вы мне ПОУЧИТЕСЬ ТЕРМИНОЛОГИИ. Я вам помогаю формулировать мысли (нравятся они мне или нет), а вы мне хамите.))
И поясните мне, как не реализованные на практике знания, могут быть ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ? Что это, за наука в фундаменте которой лежит ТЕОРИЯ без ПРАКТИКИ.
Разве, что ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АТЕИЗМ. Научный у коммунистов уже был, но...
И последнее не вспоминайте МАННЫ НЕБЕСНОЙ (ветхий завет, глава исход). В вашем посте Вы обращаетесь :" Когда вы найдете способ топить жилище и готовить еду из манны небесной, поделитесь и люди перестанут засорять природу... "
Вы пишите уже не ЕСЛИ, а КОГДА. Осторожней, вас могут
упрекнуть в просьбе повторить чудо. Атеисты вас заклюют, а Верующие могут сказать, что БОГ дуракам два раза не показывает. Оно вам надо?
Но между нами, как найду ПОДЕЛЮСЬ.
Без шуток и приколов, мне понравился ваш последний пост. Там видны, хоть и не очень состоятельные, но всё-таки попытки аргументировать вашу точку зрения. Правда в самом начале вы заявляете.
ЦИТАТА: " Может вы спорите с кем-то о научном доказательстве несуществования бога? Извините, подобное выше моих сил... " Отлично, попробуйте другим (НЕ НАУЧНЫМ) путём объосновать ваше убеждение в том, что ТВОРЦА небыло и всё взялось само собой из НЕОТКУДА, иначе я спрошу - КТО СОЗДАЛ ИСХОДНЫЙ МАТЕРРИАЛ или пойдут дальше и спршу, что взорвалось(рождение вселенной в результате взрыва. Надеюсь слыхали, о подобной версии событий). У меня к атеистам больше вопросов, чем у атеистов к Веруюшиим. Я был по обе стороны.
Но в любом случае, я уважаю любую точку зрения(основанную на каких либо доводах), а наш с вами спор, он нормален и имеет место быть. В спорах рождается истина.
С уважением Григорий
Размещение рекламы