Просто удивительно порой выходит со схемами
Метод 1. Берём первого попавшегося субъекта и целенаправленно доказываем, что он виноват во всех смертных грехах — в общем, был бы человек, а статья найдётся. Дело закрываем, субъекта тоже (или казним) и с чувством выполненного долга валим на курорт.
Не забыв сообщить свой сугубо научный вердикт.
Кто тут несёт чушь о непротиворечии науки и религии? Вы либо неучи, либо корыстные демагоги — третьего не дано.
Который естественно обжалованию не подлежит, сколько бы субъект не пытался доказать обратное (ведь речь идёт именно,о нём и ему наверное лучше знать - его отношение и к науке, и религии).
Метод 2. Изучаем обстоятельства происшествия, ищём вещдоки, улики, проверяем и перепроверяем всё, имеющее отношению к делу — в общем, пытаемся выяснить, как же оно всё было на самом деле. Долго, сложно, не всегда и не сразу успешно, но ищем, ищем…
И находим, что есть масса не последних в науке людей, которые совмещают труд на благо науки и прогресса, с религиозным мировозрением, что в принципе, как ни странно, но одно, вовсе не мешает другому и, что даже сама природа открытий, порой не объяснима самой наукой. Ну к примеру -
Таблица Менделеева. Периодическая система химических элементов Явившаяся к нему во сне. Логично делать такие открытия во сне, научно, поддаётся объяснению, можно повторить опыт и внедрить его в научную практику? Конечно нет, но именно с оружием по имени ЛОГИКА атеисты выступают против верующих. Так вот не много ли мы берём на себя вешая ярлыки друг- другу (тем более, что учённых среди нас - вроде нет). Человек ещё так мало знает, о себе и окружающем его мире, и то , что ему кажется верным сегодня, может оказаться ошибкой завтра. Я к чему это ? Поменьше ярлыков и заявлений.
... и добавил:Критическому мышлению, например.
А с чего ты взял,что твоё мышление критичней моего? Ты уже знаешь доподлинно, как всё появилось, ты знаешь кем и для чего были построенны пираммиды, ты знаешь откуда беруться круги на полях, ты знаешь когда конец света, и будет ли он,ты знаешь - где была Атлантида, и была ли она? Ты знаешь, ровно столько, сколько известно НАУКЕ (причём - на уровне обывателя), всё, о чём знаешь ты, знает любой шарящийся в сети человек. Ты не совершил открытий - ты просто принял на веру данную тебе информацию под грифом - научные открытия. Наука познаёт законы мироздания, но кто их писал и почему всё именно так, а не иначе, не знаем ни ты, ни я. Так в чём разнца? Что я верю в то, что это не случайно, а ты веришь в само по себе? Так ,кто из нас более склонен верить в чудеса? Покажи мне дом, который является результатом взрыва на складе кирпичей, покажи мне что-то , что появилось само по себе и повтори это опыт - познав логику произошедшего. Что , не можешь? Так будь терпимей к окружающим и не веди себя , как познавший истину , и хоть и нука занимается выявлением закономерностей, помни - хаос, закономерностей не порождает. Беспорядок, сам по себе - порядком не станет, а как называть создавшего этот порядок - дело каждого.Кто-то зовёт его Бог, кто-то природа, но суть одна - кто-то всё это сотворил и случайностям, тут места нет. Уж больно всё чётко отлаженно, и даже если ученные повторят в точности весь процесс и создадут ещё вселенную, это только подтвердит, что творец - был, а они просто повторили последовательность его действий. Где-же тут отрицание? Ты просто не хочешь поверить в то, что кто-то думая по другому, чем ты - может оказаться прав. Вот и говори после этого, об ограниченности взглядов.
Размещение рекламы