Форум гитаристов

Ахматова хоть и была умной страшной и носатой, но всё же бабищей. Ей не понять

Ахматова хоть и была умной страшной и носатой, но всё же бабищей. Ей не понять

она была талантлива - а всё остальное не так уж и важно...

Фрейду удалось построить модель человеческой психики.

Теорию модели, теорию... И очень шаткую. Утомительно перечислять длинный список его критиков с мировыми именами, таких как, к примеру: Ясперс, Фромм, Эллис, Крюс, Грюнбаум... А Медавар и Поппеер и вообще называли его теорию мошенничеством и псевдонаучным бредом. Просто народ не знаком с мат.частью, и только и твердят, как заведённые "Фрейд, Фрейд, Фрейд..."

Критерий «это похабно» сам по себе порочен

Не видеть где "похабно" - похабно.

И потом, я не говорил "это похабно", а говорил "ущербно", "опрощённо", "однобоко" - такова теория Фрейда. Все человеческие интенции сводятся к половому инстинкту.

Субъективизм в суждениях

А тебе известен объективизм в суждениях?.. Суждение - по самой своей природе субъективный акт, акт осуществляемый субъектом. А не объектом.

Субъективизм в суждениях, особенно о выдающихся личностях – признак деградации интеллекта.

Отсутствие критического ракурса в интеллекте, как раз и есть его деградация. Вот тогда и живёт человек "объективными суждениями" - то есть суждениями других. Пассивно их принимая. Без субъективного - то бишь, личного - анализа. 

... и добавил:

А говоришь Бердяева читал...

Фрейду удалось построить модель человеческой психики. С этим спорить бессмысленно. Рабочую, реальную модель.

да какую реальную? она, как и прочие подобные модели, не удовлетворяет критерию фальсифицируемости. то есть, может, она и рабочая, но доказать то, что оно так на самом деле есть, нельзя. читать Карла Поппера, он там хорошие примеры приводит про тонущего ребенка.

Техногенная катастрофа суть объективная ситуация

нет. слово "катастрофа" вкладывает в твой термин оценочность.

плоха, это не субъективный взгляд на вещи

то же самое. нет в объективности "хорошо" и "плохо".

Однобоки суждения Фрейда? Всё гениальное – просто

банальная отмазка.
окей. где физически находятся "сверх-я" и "я"? они локализованы в субстрате мозга? как они физически возникают? и так далее.
просто это такая же идея, как "бог есть" или "пришельцы облучают нас из космоса". она принципиально ненаучна. выше я уже говорил, почему - нельзя придумать ситуации, чтобы поставить фрейдизм под вопрос. любому поведению человека в нем можно найти объяснение. как в религии.

... и добавил:

Кстати, критиков Фрейда ты не забыл упомянуть, а где его апологеты?

ни апологеты, и противники сами по себе не являются доказательством или опровержением теории.

Фрейдизм актуален как никогда. Пока будет фалос - будет жизнь!

Правильно, к чему тогда приводить критиков, если они не доказывают что теория Фрейда плоха?

Вышеупомянутый Поппер делает именно это.

Фрейдизм применим практически

И Юнг применим практически (хотя те же самые вещи объясняет совершенно по-другому). И православие применимо практически. И кровопускание. И таблетки из мела.
Конечно, теория не может быть плохой из-за "похабности". Она плоха по другим основаниям.

«Хорошо» и «плохо» применимы только к собственному суждению

бессмысленная фраза. и в любом случае "хорошо" и "плохо", повторюсь - оценочные категории. нет их в объективном мире, это только соотстветствие или несоответствие вещей определенной человеческой этике.

... и добавил:

Далее можно вспомнить сахаджа–йогу. В ней точно те же «я» и «сверх–я». Описанные иными словами. Это тоже работает. Пусть не по Попперу, но работает. Совать везде Поппера – не признак истинного критического реализма.

Что значит "работает по-Попперу"? Поппер всего лишь говорит, что фрейдизм - это не наука, а религия, вера - как хочешь назови.
И какая разница, что в сахадже-йоге что-то там есть? Это само по себе доказывает, что оно есть в реальности?

Понимаешь, есть куча разных психологических теорий. Они противоречат другу другу - не будешь же спорить? Как ты определишь, какая из них описывает объективную реальность лучшим образом?

... и добавил:

Так к чему тогда выставлять свою, субъективную этику в качестве объективной

а где я это делал?

Для меня она может быть абсолютно необъективной

тут какая-то путаница и недопонимание слова "объективный". "для тебя" - это всегда "субъективно". это всегда интерпретация.