Автор Тема: Клуб философии  (Прочитано 28009 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Inchart

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1935
  • Репутация: +231/-4
  • Один
Re: Клуб философии
« Ответ #135 : Декабря 06, 2013, 10:55:52 »
Ахматова хоть и была умной страшной и носатой, но всё же бабищей. Ей не понять ;D

Оффлайн Gilmour_Jr Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5236
  • Репутация: +1518/-14
  • Nunc aut nunquam
Re: Клуб философии
« Ответ #136 : Декабря 06, 2013, 10:59:46 »
Ахматова хоть и была умной страшной и носатой...
Да ничего вроде, симпатишная... ???

Оффлайн Bombeo

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1089
  • Репутация: +1191/-103
  • Царь и Бог Оффтопа
Re: Клуб философии
« Ответ #137 : Декабря 06, 2013, 11:04:51 »
Ахматова хоть и была умной страшной и носатой, но всё же бабищей. Ей не понять ;D

она была талантлива - а всё остальное не так уж и важно...

Оффлайн Gladiatorrr

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6345
  • Репутация: +1482/-58
  • Иди, побюнгай.
Re: Клуб философии
« Ответ #138 : Декабря 06, 2013, 11:14:07 »
Ну спасибо. :hmmm: Добрый ты.

А Фрейда я презираю за то, что он опохабил человека насквозь. По Фрейду, кроме полового влечения в человеке ничего другого нет. Я целиком солидарен с Ахматовой, которая писала «Фрейд — мой личный враг; все обман, и все — ложь!»
Половое влечение само по себе ничуть не похабнее снобизма.
Фрейду удалось построить модель человеческой психики. С этим спорить бессмысленно. Рабочую, реальную модель. Критерий «это похабно» сам по себе порочен, ибо:
1. Это критерий.
2. Это заведомо субъективный критерий.
Субъективизм в суждениях, особенно о выдающихся личностях – признак деградации интеллекта.

Оффлайн Gilmour_Jr Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5236
  • Репутация: +1518/-14
  • Nunc aut nunquam
Re: Клуб философии
« Ответ #139 : Декабря 06, 2013, 11:53:39 »

Фрейду удалось построить модель человеческой психики.
Теорию модели, теорию... И очень шаткую. Утомительно перечислять длинный список его критиков с мировыми именами, таких как, к примеру: Ясперс, Фромм, Эллис, Крюс, Грюнбаум... А Медавар и Поппеер и вообще называли его теорию мошенничеством и псевдонаучным бредом. Просто народ не знаком с мат.частью, и только и твердят, как заведённые "Фрейд, Фрейд, Фрейд..."

Критерий «это похабно» сам по себе порочен

Не видеть где "похабно" - похабно.

И потом, я не говорил "это похабно", а говорил "ущербно", "опрощённо", "однобоко" - такова теория Фрейда. Все человеческие интенции сводятся к половому инстинкту.

Субъективизм в суждениях
А тебе известен объективизм в суждениях?.. Суждение - по самой своей природе субъективный акт, акт осуществляемый субъектом. А не объектом. :pozor:

Субъективизм в суждениях, особенно о выдающихся личностях – признак деградации интеллекта.
Отсутствие критического ракурса в интеллекте, как раз и есть его деградация. Вот тогда и живёт человек "объективными суждениями" - то есть суждениями других. Пассивно их принимая. Без субъективного - то бишь, личного - анализа. 

... и добавил:

А говоришь Бердяева читал... ???
« Последнее редактирование: Декабря 06, 2013, 11:57:22 от Gilmour_Jr »

Оффлайн Bombeo

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1089
  • Репутация: +1191/-103
  • Царь и Бог Оффтопа
Re: Клуб философии
« Ответ #140 : Декабря 06, 2013, 12:00:40 »
субъективизм в субъективизме субъективно субъективен

Оффлайн belecky

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 780
  • Репутация: +88/-7
Re: Клуб философии
« Ответ #141 : Декабря 06, 2013, 12:43:58 »
Цитировать
Фрейду удалось построить модель человеческой психики. С этим спорить бессмысленно. Рабочую, реальную модель.

да какую реальную? она, как и прочие подобные модели, не удовлетворяет критерию фальсифицируемости. то есть, может, она и рабочая, но доказать то, что оно так на самом деле есть, нельзя. читать Карла Поппера, он там хорошие примеры приводит про тонущего ребенка.
« Последнее редактирование: Декабря 06, 2013, 12:50:16 от belecky »

Оффлайн Gladiatorrr

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6345
  • Репутация: +1482/-58
  • Иди, побюнгай.
Re: Клуб философии
« Ответ #142 : Декабря 06, 2013, 13:06:41 »
Субъективизм ≠ критический взгляд. Это очевидно даже профану. Далее. Объективизм ≠ замещение своего мнения мнением других субъектов. Техногенная катастрофа суть объективная ситуация. Если после неё я рассудил, что корпорация, допустившая ее, плоха, это не субъективный взгляд на вещи. Ну мне просто долго с телефона писать об элементарных вещах, если честно.
Однобоки суждения Фрейда? Всё гениальное – просто. Грань между гениальностью и примитивизмом доступна далеко не всякому человеку. Кстати, критиков Фрейда ты не забыл упомянуть, а где его апологеты? Это ли не однобокость суждений? Двойные стандарты – лучший путь, чтоб завести продуктивную дискуссию в тупик. В просторечии это троллингом зовётся :hitrez:

Оффлайн belecky

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 780
  • Репутация: +88/-7
Re: Клуб философии
« Ответ #143 : Декабря 06, 2013, 13:11:04 »
Цитировать
Техногенная катастрофа суть объективная ситуация

нет. слово "катастрофа" вкладывает в твой термин оценочность.

Цитировать
плоха, это не субъективный взгляд на вещи

то же самое. нет в объективности "хорошо" и "плохо".

Цитировать
Однобоки суждения Фрейда? Всё гениальное – просто

банальная отмазка.
окей. где физически находятся "сверх-я" и "я"? они локализованы в субстрате мозга? как они физически возникают? и так далее.
просто это такая же идея, как "бог есть" или "пришельцы облучают нас из космоса". она принципиально ненаучна. выше я уже говорил, почему - нельзя придумать ситуации, чтобы поставить фрейдизм под вопрос. любому поведению человека в нем можно найти объяснение. как в религии.

... и добавил:

Цитировать
Кстати, критиков Фрейда ты не забыл упомянуть, а где его апологеты?

ни апологеты, и противники сами по себе не являются доказательством или опровержением теории.

Оффлайн Gladiatorrr

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6345
  • Репутация: +1482/-58
  • Иди, побюнгай.
Re: Клуб философии
« Ответ #144 : Декабря 06, 2013, 13:25:45 »
Правильно, к чему тогда приводить критиков, если они не доказывают что теория Фрейда плоха?
«Хорошо» и «плохо» применимы только к собственному суждению. Выносить собственное суждение на обозрение – одно, а отстаивать его субъективными критериями – совершенно иное.

... и добавил:

Фрейдизм применим практически. Я говорил именно об этом. Он мог построить сколь угодно плохую теорию по субъективным критериям, однако по объективным – его теория работает. Похабной она быть не может хотя бы потому, что «похабство» не является объективным критерием, больше того – это попытка переноса морали оценивающего эту теорию субъекта на окружающих. А если им не нужна столь же недоказуемая мораль, сколь и теория?
« Последнее редактирование: Декабря 06, 2013, 13:30:08 от Gladiatorrr »

Оффлайн Bombeo

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1089
  • Репутация: +1191/-103
  • Царь и Бог Оффтопа
Re: Клуб философии
« Ответ #145 : Декабря 06, 2013, 13:31:59 »
Фрейдизм актуален как никогда. Пока будет фалос - будет жизнь!

Оффлайн Gladiatorrr

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6345
  • Репутация: +1482/-58
  • Иди, побюнгай.
Re: Клуб философии
« Ответ #146 : Декабря 06, 2013, 13:34:09 »
Далее можно вспомнить сахаджа–йогу. В ней точно те же «я» и «сверх–я». Описанные иными словами. Это тоже работает. Пусть не по Попперу, но работает. Совать везде Поппера – не признак истинного критического реализма.

Оффлайн belecky

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 780
  • Репутация: +88/-7
Re: Клуб философии
« Ответ #147 : Декабря 06, 2013, 13:34:44 »
Цитировать
Правильно, к чему тогда приводить критиков, если они не доказывают что теория Фрейда плоха?

Вышеупомянутый Поппер делает именно это.

Цитировать
Фрейдизм применим практически

И Юнг применим практически (хотя те же самые вещи объясняет совершенно по-другому). И православие применимо практически. И кровопускание. И таблетки из мела.
Конечно, теория не может быть плохой из-за "похабности". Она плоха по другим основаниям.

Цитировать
«Хорошо» и «плохо» применимы только к собственному суждению

бессмысленная фраза. и в любом случае "хорошо" и "плохо", повторюсь - оценочные категории. нет их в объективном мире, это только соотстветствие или несоответствие вещей определенной человеческой этике.

... и добавил:

Цитировать
Далее можно вспомнить сахаджа–йогу. В ней точно те же «я» и «сверх–я». Описанные иными словами. Это тоже работает. Пусть не по Попперу, но работает. Совать везде Поппера – не признак истинного критического реализма.

Что значит "работает по-Попперу"? Поппер всего лишь говорит, что фрейдизм - это не наука, а религия, вера - как хочешь назови.
И какая разница, что в сахадже-йоге что-то там есть? Это само по себе доказывает, что оно есть в реальности?
« Последнее редактирование: Декабря 06, 2013, 13:36:34 от belecky »

Оффлайн Gladiatorrr

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6345
  • Репутация: +1482/-58
  • Иди, побюнгай.
Re: Клуб философии
« Ответ #148 : Декабря 06, 2013, 13:37:38 »
Так к чему тогда выставлять свою, субъективную этику в качестве объективной? Для меня она может быть абсолютно необъективной, но от этого я не становлюсь принципиально иным. Я остаюсь собой, и подменять (или пытаться) мою этику чужой – совсем ни в какие ворота.

Оффлайн belecky

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 780
  • Репутация: +88/-7
Re: Клуб философии
« Ответ #149 : Декабря 06, 2013, 13:38:21 »
Понимаешь, есть куча разных психологических теорий. Они противоречат другу другу - не будешь же спорить? Как ты определишь, какая из них описывает объективную реальность лучшим образом?

... и добавил:

Цитировать
Так к чему тогда выставлять свою, субъективную этику в качестве объективной

а где я это делал?

Цитировать
Для меня она может быть абсолютно необъективной

тут какая-то путаница и недопонимание слова "объективный". "для тебя" - это всегда "субъективно". это всегда интерпретация.