Надо взять на вооружение, интересный приём чёрной риторики. Как только тебя ловят на явном противоречии (что ты жульничаешь в логике), надо сказать, что оппонент жульничает в логике. То есть переложить с больной головы на здоровую.
Ты даже не высказался по этому поводу.
Интерпретация событий логически никак не связана с экзистенциальным квантификатором 
... и добавил:Сейчас простыми словами поясню. Хотя, что толку тебе пояснять, мы оба знаем, что ты проходимец, который крутит словами.
Произошло некоторое событие / или не произошло (но было нечто, что повлияло на восприятие людей)
Если событие произошло, появляется интерпретация, которая может быть какой-угодно. Она даже может утверждать, что события не было. Но это не означает, что его не было на самом деле, это всего лишь интерпретация, субъективный взгляд человека.
Если событие не произошло, но каким-то образом появилась интерпретация, что оно было, это аналогично не говорит о том, что на самом деле оно было. Это всего лишь интерпретация, субъективный взгляд человека.
Или возможен вариант, когда и событие было и интерпретация попала в цель и совпала с истиной. В случае, если события не было, истинная интерпретация должна отсутствовать, так как не о чем говорить. Интерпретация не существующего события называется мистификацией.
Таким образом, интерпретация никаким образом не может быть свидетельством реального существования какого-либо явления или его не существования. Это как означаемое и означающее, которые не являются одним и тем же. Все сказанное об Иисусе Христе никак не может служить доказательством его реального существования или не существования. Любые исторические сведения воспринимаются на веру.
С тобой просто невозможно вести адекватную беседу, ибо на любое твое высказывание придется писать кучу текса, чтобы разоблачать, что ты демагог.
Размещение рекламы