Форум гитаристов

Lune, Верх идиотизма определять по аве психотип. Уж извини. Не сдержался. Вверху человечек отписался - что любая попытка разбить людей на психотипы и "типы" - не удачная идея. Я с ним солидарен. Во вторых - если и кто имеет право классифицировать так людей, то явно не школота, а как минимум люди имеющие образование в области психологии. Хотя медицинской психиатрии я доверяю больше.

Я когда-то марки собирал. А потом плюнул, так как это ни к чему не вело. Хочу ли я снова начать собирать марки? Хм.. Даже не знаю что сказать... Нет, наверное всё-таки нет.

TheIngvar, Кстати, вот ест у социоников наглухо идиотская черта - типировать людей по внешноси, авам, рисункам, причём некоторые уверены, что сие и правда работает. Вот тут уже действительно верх идиотизма.

А на счёт разбиения, то это скорее не разбиение, а обобщение, т.е. выделение общих для всех принципов обработки поступающей информации (если очень упростить). Уместно, когда знаешь как использовать. Другое дело, что соционики начинают пихать свои знания куда ни попадя, и, уж верх идиотизма, пытаться любые действия человека описывать с помощью неё. И ещё, если их больше одного собирается, то это туша свет, начинаю нести всякую чушь, лучше сразу куда-нибудь удалиться, дабы не наблюдать непотребство. Но, собсвенно, там ещё есть выделенная психейога (так же в этой среде популярна), вот там уже просто бред сивой кобылы и адова бессмыслица.
Вообще, когда мне про соционику первый раз сказали, я спорил неделю, уверял, что такой бред работать не может, что чушь несусветная и т.д., а потом почитал, подумал, выделил необходимое, теперь при случае пользуюсь. Правда, как уже выше писал, мне больше вкатили тексты Юнга, нежели творчество Аушры и прочих адептов социона.
А про способы восприятия информации знать полезно, ибо тысячи родителей-идиотов пытаются прививать у детей "этиков" любовь к математике и двигают их на матфак (очень грубый пример), и так же наоборот, не понимая, что у человека тот самый психотип слегка другой и не усваивает он матаны.
Я вот, кстати, по роду деятельности (на данный момент научно-исследовательская в технике) аккурат в свой ТИМ вписался, причём о ТИМе узнал позже, чем вписался

об этой науке

Соционика - это никак не наука, в лучшем случае хиленький разде психологии, и то профессиональные психологи с этим едва ли согласятся

tikhomirov, Лучше модельки самолетиков делать) 

Конечно лучше! По крайней мере коллекция моделек самолётиков выглядит красивше, чем коллекция штирлицов. Во всех отношениях красивше.

wind-ja, типировать по внешности можно и нужно, почему это идиотизм?
по рисунку кстати тоже можно как вспомогательный материал, но не более.
почему на науку не тянет?
ты дон?

Lune, Нет, не Дон
Нельзя типироват по внешности, это дурная идея. Никем не доказано, что есть прямая связь ТИМа и внешности, теоретически есть связь с типом нервной системы, но всё это очень условно. Мажут в таких случаях настолько часто, что никакого смысла в этом нет. Это ни просто не научно, это уже чёрт знает что. Теория должна потдверждаться экспериментом, есть понятия доверительной вероятности и т.д, есть условия при которых эксперимент ну никак не может считаться подтверждающим теорию. Так вот, тут будет именно этот случай. Тычки пальцем в небо, шаманство и т.д. Кому нужны такие фокусы?
Да кривой материал по рисунку, у меня одну знакому по рисунку затипировали в кого угодно, только не в её ТИМ, потом ещё на ком-то для смеха проверяли. Это всё из области гаданий. Если для опрделения ТИМа есть тесты, ест методики, в конце-концов ест признаки в поведении и т.п., по которым можно определить ТИМ, то тут чистой воды баловство.
Вот, кстати, меня в сети как-то уже принимали за Дона, в то время, как я их злейший враг, согласно теории. А Юнга, например, очень интересно освещён вопрос проявления тех или иных функций в зависимости от ситуации 

TheIngvar, 
ТИМ гитареро - самый желанный ТИМ, срочно все перестраиваемся.
Пытался в детстве клеить модельки, но терпения не хватало, больше конструкторы уважал, а сейчас как-то руки не доходят, хотя есть пара самолётов в запасах.