Форум гитаристов

а почему вопрос обязательно должен ставиться "откуда все произошло?". ведь материя\энергия из ничего произойти не может. отсюда и вывод, который пятиклассник на уроке физике сделать может: все НЕ происходило из небытия.

quote author=gfgfgf link=topic=47419.msg777889#msg777889 date=1170879560]
2 хермит:

почему можно спрашивать " как появился человек?" и с таким рвением среди тысяч вариантов с пеной у рта доказывать, что его создал бог. и при этом, не задумываясь над происхождением бога, меланхолично заметить, что "бог был всегда" или "не знаю"?
[/quote]

А откуда такая слепая вера в закон сохранения энергии? Почему тогда у нас есть две геометрии, одна из которых выросла из другой, посредством абсолютно бредового(с точки зрения "первой" геометрии) предположения?
Может нет никакой энергии вовсе. Камень падает потому что должен и с такой скоростью с какой должен и если произвести точные измерения, то окажется, что он всегда падает одинаково? Не откликаясь на вращение Земли и прочее? Такая вот, не совсем совершенная, схема.

Есть еще теория, что была мега-раса(наши предки), но жили они на другой планете(в нашей солнечной системе)и так как были дюже технократисты, как-то свой мирок испоганили и раскололи несколько планет(для полезных ископаемых), с Сатурна или ему подобной планеты взяли лед(для воды), и создали себе новый мир. Но что-то там не срослось(или наоборот так и были задумано)и все пошло не по плану, и люди как-то откатились, в плане технологий, назад.

Еще есть теория, что дарвинисты не могут найти свое "промежуточное звено" потому, что оно в других мирах(к слову об инопланетном происхождении).

А ещё очень любопытно что если изменить любую из констант вселенной то человека в этой вселенной не появиться следовательно кто-то запраграмировал вселенную на создание в ней человека..соответственно это должно к чему-то принести..

А еще можно сказать, что наш мир(вообще вселенная) как воздушный шарик и он периодически "сдувается" и "надувается", т.е. происходит большой Взрыв, затем все стягивается обратно(в большую черную дыру), затем опять Взрыв, и так по кругу. И вот так "подбрасывая монету" вселенная как-то "сделала" людей, возможно их создателей, что не помешает по окончании этого цикла создать мир без жизни вообще.

Если лягушка превратилась в человека за секунду, то это сказка, а если за 10 миллионов лет, то это НАУКА!!!!!

Вобщем, когда вам нужно что то доказать, то добавляйте "в течении многих многих миллионв лет" и будете выглядеть очень умным человеком, какую бы чушь вы не несли.

Естественно. Ты - просто учётная запись в интернете и ты не существуешь для меня ни в каком виде.

Можно и так сказать, ведь для таких как ты большая часть окружающих и должны быть "трансцендентными существами", ибо воспринять их твой мозг (будет) не в состоянии.

Likluny,

Геометрия - не наука. Физика и биология - науки. Аналогия ни к черту.

"вероятность происхождения человека из низших организмов посредством эволюции настолько же вероятна, как и вероятность происхождения "боинга 747" из груды хлама, которую ветер случайно собрал в нужном порядке".

Представляю себе вероятность вечного пребывания Мирового Начала (бога и подобных).

Еще есть синергетика, которая при всей своей одиозности легко увеличивает эту вероятность на много порядков. Теория бульона, в который бьют молнии, устарела еще до нашего рождения.

если задуматься, то эволюция - актуальная для своего времени сказка, выросшая на:
1) популярности "наук" (так называемая "мода на науки") и желание объяснить с помощью наук всё
2) неприязни к церкви, как к наследию кровавой и темной старины, и к учениям и законам той же церкви
3) из-за неразвитости генетики, микробиологии и палеонтологии того времени

Если задуматься, то креационизм - актуальная для своего времени сказка, выросшая на:

1) непопулярности наук (так называемая "дибилизация населения") и нежелание что-либо связно объяснять
2) мода на церковь, как возможность не думать лишний раз
3) из-за недостаточной информированности о достижениях генетики, микробиологии и палеонтологии нашего времени

иными словами, не стоит воспринимать дарвина ни как философа, растолковавшего происхождение человека, ни как выскочку, в погоне за сенсацией и скандалом придумавшего нелепую книгу, ни также как и невежду и человека малообразованного.

Иными словами, Дарвина необходимо воспринимать как ученого своего времени, создавшего революционную модель, которая на протяжении многих лет хорошо работала, до появления современной теории эволюции.

он просто был человеком своего времени, интересовался науками и его работы весьма гармонируют с настроениями в обществе и взглядами на вещи людей того времени. давайте уважать чужое мнение, тем более, что дарвин не жег на костре инакомыслящих, несогласных с его теорией происхождения человека (чего не скажешь о церкви).

просто человек своего времени - это ты, gfgfgf. Ты умрешь, тебя закопают и забудут через 5 минут. Не делай скидок Дарвину, он не нуждается.

   Все это игры с народом. В советское время только теория Дарвина была тру. Мало того,
эти известные картинки, как обезьяна становится человеком висели во всех углах...
видимо,что бы народ никогда не забывал свою обезьянью суть. Иначе говоря - все это было похоже на религию. "Опиум для народа" искоренили и подставили свое.
   Когда совдеп развалился, то различные преподы, читавшие атеизм и другие
интересные курсы, начали менять ориентацию... У них появилась некоторая свобода.
Но ,естественно, начинать читать "опиум" никто не хотел. Мало того, даже просто
креационизм не нашел должного места. Слишком близко от него к христианству.
Хотя, многие ученые верят в Создателя, но не являются христианами.
   Я на первом курсе был в 1994 году. Что читали нам о происхождении мира и человека?
      1) Сотворение мира высшим разумом... (Богом). Было только одно предложение или оговорка: "что есть такое мнение". Все А то,что эти люди пользуются тем же материалом, что и все материалисты (и дарвинисты в том числе), об этом молчок.
      2) Эволюционная теория. Два-три предложения о том, что она не выдерживает никакой критики. Все. Я ,конечно , с этим согласен, но все же там куча направлений,
и надо было хотя бы ознакомить с ними. С основными проблемами и гипотезами.
     3) Космическое происхождение. Вот тут пошла жара. И самое интересное, что
доводы больше были похожи на Библию))) Например такой был: ученые доказали,что все человечество происходит от одной (общей для всех:) матери). Ну у меня в голове,ясное дело, крутится имя "Ева". Потом такой довод: человек сильно отличается от животного
и возможностями выживания в суровых условиях земной природы и даже длительностью
суток (якобы у нас 25 часов), и потому ясно ,что человек жил в ,скажем так, райских условиях... На что похоже такое? Но тем не менее это космическое происхождение чела. С другой планеты прилетел. Или вывели.

А на самом деле, если сравнить эти три направления мысли, то получается, что "космическая теория" вообще немного не в тему. Так-как не берет на себя задачи
объяснить происхождение мира. Если доказать, что чел прилетел с другой планеты - то
это ничего не значит. Потому что надо отдельно исследовать происхождение той планеты и того человека... Если сказать, что чела вывели гуманоиды то остается вопрос происхождения гуманоидов. А вот креационизм и дарвинизм имеют общее именно то, что
объясняют происхождение мира вообще. Одни говорят: "Бог создал все, и он был сам
от начала времен" (простите, но объяснить это невозможно, уже говорил), вторые
говорят "мир сам создался волей случая, и жизнь развивается сама по себе"(упрощенно) и это тоже распространяется на весь мир. (и современные теории эволюции далеко от случая не ушли). 

Поскольку некоторым легче думать об оппонентах, как о дебилах
(и  не скупится при этом на фразы, не несущие никакого смысла, кроме эмоций) то буду меньше стесняться своей дебильности и гнуть свою линию Тема от этого не пострадает.

С радостью присоединяюсь к другим дебилам и сказочникам
--------------------------------------------------------------------------------------

"Мир управляется бесконечным Разумом. Чем больше я
наблюдаю, тем больше я открываю этот Разум, светящийся
за тайной существующего. Я знаю, что надо мною будут
смеяться, но я мало забочусь об этом, легче содрать с меня
кожу, чем отнять у меня веру в Бога... мне не надо верить в
Него - Я вижу Его. Ж.А. Фабр."

Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать,
что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще
будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды
Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно
устаревшие. А. Эйнштейн

Наука и вера суть две дочери Одного Великого
Родителя, и в распрю зайти не могут.
М.В. Ломоносов

Настанет еще день, когда будут смеяться над
глупостью современной нашей материалистической
философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы,
тем более я останавливаюсь в благоговейном изумлении
перед делами Творца. Л. Пастер

Именно истинный-то и точный натуралист и не может
никогда сделаться материалистом и отрицать душу,
свободу, Бога. М. Шлейден

Суть креационизма в том,имхо, что человек, который занимаясь наукой, исследованиями,
решением задач , начинает видеть то, что он роется в механизме, который явно создан кем-то... Такая мысль возникает из-за простых жизненных аналогий:
   1) я могу что-то сделать (написать прогу, например)
   2) я пользуюсь чужой прогой - у меня не возникает мысли, что она появилась сама...
я знаю, что ее кто-то написал (хотя одна прога может написать другую, но первую
кто-то создал)
   
Иначе говоря, если человек за свою жизнь не разу не видел, чтобы что-то создалось
само, из того материального, чем мы пользуемся в жизни, то он не может мысли о самозарождении чего-то считать правдоподобными. Если чел всю жизнь что-то изучает,
планирует, конструирует, создает, то ему автоматически ближе мысль,что он живет в созданном мире. А мысль о самозарождении и случайностях, наоборот, куда дальше...






П.С. Это так... по ходу... может не верно...
Это отражается во взглядах. Креационист видит в живом существе замысел. Он просто
рассматривает этот механизм и говорит: он был так задуман сразу и создан. Дарвинисты
с помощью палеонтологии искали переходные формы,чтобы доказать как оно само развивалось. На самом деле мало чего нашли, и притянули за уши. Видя противоречивость
различных фактов, эволюционисты стали корректировать теорию, чтобы избавится от
переходных форм. Придумали "случайных уродцев"... То есть развитие происходит скачком в результате мутаций. Опять случай. И главное, что почему-то эти мутанты еще и выжили, а нормальные особи вымерли. Хотя это не логично. Живет особь, полностью заточенная под среду обитания, и тут появляется урод , который дает потомство и выживает...
(конечно, это все околонаучные разговоры) Все эти потуги выглядят очень жалко.
И весьма маниакально

Предположение о том, что глаз со всеми его непревзойденными приспособлениями… мог бы быть сформирован в результате естественного отбора, кажется, - я это искренне признаю, в высшей степени абсурдным