Форум гитаристов

Сейчас подумалось, желания человека "самореализоваться", "стать просветлённым" или "спасти душу" — по сути элементарно эгоистические, это желания как-то возвыситься, выделиться из "толпы". Интересно, что в толпе каждый мнит себя таким.

Мы опять о разном ..
В реальности настоящее желание самореализовываться очень болезненное и вынужденное , не конечно никто не отменяет фразу
" Хочешь быть богатым займись недвижимостью , а хочешь быть сверхбогатым и успешным создай свою религию "

Желание самореализации эта постоянная ноющая боль напоминающая о скоротечности жизни и возможности внезапно уйти и всем на это вокруг пофиг , знакомые опечалятся на минуту , близкие неделю или месяц ... а через год просто все забудут  что был или не был 

... и добавил:

Крутые у Брейгеля картины, со смыслом

gaijing1712, а вот не скажи, миф - это не просто байки беспочвенные, миф - это отражение мироздания, он повествует об устройстве мира, есть в нем вымысел, а есть и правда.

Чем плохи стереотипы? Без них мы - никто, пустое место. Ну иди в лес и там живи один, без стереотипов, без школьных знаний. Да и что такое Я? Слишком много внимания к нему. Да, мы - это другие, я - это они. Потому Достоевский говорит, я за всех виноват. Все люди - это нечто единое. Я - это все люди, которые жили до меня, у меня их язык, их знания, я - это они, без них и меня нет, они живут через меня, тебя, остальных. Умер Максим, но не совсем умер, у Бога все живы, даже в этой жизни человек продолжает жить, передав часть себя другим людям, хотя бы в виде жестов, каких-то шуток, мыслей, слов, творчества, памяти злой или доброй.

Х% с ним - это ведь всего лишь оценочное суждение, некое иррациональное чувство. Мы - это продукт? Это ведь именование субъекта каким-то предикатом, мол все плохо, редукция сложного, сведение сложного к простому определению - расходный материал.

Меня волновал вопрос, почему Пушкин - великий поэт, или Моцарт - великий композитор. Может они великие только потому, что мы их таковыми считаем. А если бы считали, что Пашкет велик, так бы и было. Некий социальный факт. Возникает вопрос, а есть ли в мире действительно нечто великое и высокое, есть ли низкое и уродливое, чтобы разграничить одно от другого. Если мы отвечаем, что нет ничего высокого, то можем закапывать авторитетов и начинать бунтовать против системы угнетения в виде государства (которое построили эти сильные и великие личности). Если нет высокого и низкого, то и смысла в мире нет, ни в чем смысла нет, можно воровать и убивать, можно не воровать и не убивать, можно самоуничтожиться, можно в луже плавать и т.д. Так получается, что и Бога нет, если нет некой иерархии. Ведь какой же я штабс капитан, если Бога нет?

Как почувствовать, что есть великое, красивое и низкое, если уже не чувствуется ничего, сломался душевный прибор? Наверное, только боль и страдания могут навести на мысль, что оно все же есть. Ведь когда делаешь нечто великое, то искренне страдаешь, преодолевая трудности.


https://www.youtube.com/watch?v=RvTocHvxrro

... и добавил:


https://www.youtube.com/watch?v=SqVfi9ArMVc

MrLf, а то, что давай сюда кошелек, а не то по морде получишь

... и добавил:

Ну давай, беги за помощью к государству, которое отменять собрался

Мы с тобой долго это обсуждали во вконтаче, что-то ты плохо читаешь, я ничего отменять не собирался.

Ты что же, с М. Штирнером не согласен ? 

"Государство всегда имеет лишь одну цель — ограничивать, связывать, субординировать отдельного, делать его подчиненным чему-то общему". "Государство — убийца и враг самобытности.., Мы — государство и я -— враги" (М. Штирнер)

... и добавил:

Ты мне собрался морали читать? Верующие аморальны ("если нет бога", они во все тяжкие готовы сразу же), а вот у меня лично мораль есть

Если для "верующего" нет Бога, то он уже не верующий, а атеист 

Мораль, чтоб ты знал, открыта религией. Конкретно мораль в том виде, носителем которой ты являешься, открыта иудаизмом, хотя ты это будешь отрицать. Если ты полагаешь, что это не так, то твоя основа морали попросту - в социуме, а НЕ ЛИЧНО В ТЕБЕ (она - не твоя). То есть мораль в варианте альтернативном религиозному в любом случае не есть твоя заслуга, не некое врожденное свойство, но плод воспитания. Есть в тебе мораль.... Молодец, хороший мальчик! Но в этом нет твоей личной работы и заслуги никакой. Присмотрись откуда она в тебе взялась.

Ты что же, с М. Штирнером не согласен ? 

Конечно не согласен, я же индивидуалист, как и он

Если помечтать, то жизнь без государства возможна, чисто теоретически. Когда все станут супер просвещёнными и моральными (читай — одной семьёй), надобность в государстве должна отпасть. Но это идеал, до которого весьма далеко. В отличие от этого, ситуацию, когда на всей планете было бы единственное государство, достаточно легко представить себе прямо сегодня. Rock Lobster, и в этом случае патриотизм сразу идёт в сад. Так что, "одно без другого" возможно вполне.

... и добавил:

Конкретно мораль в том виде, носителем которой ты являешься, открыта иудаизмом

Ишь ты, в иудеи меня записал
Да мне начхать, кем она там "открыта" в этом виде. Мораль — это общественный договор, и чтобы её принять, достаточно здравого смысла, религия для этого не нужна. А раз принял — она моя, и всё тут. Она рационально обосновывается. То, что 2*2=4 я тоже принял, и мне всё равно, от кого.

MrLf, добро, как его не трактуй, на мой взгляд, всё-же имеет гедонистское происхождение,,  добро приятно, миловидно, и эротично в конце концов,, получается, что даже совершая некое действо, добрый поступок или так накзываемый акт доброй воли, всё это сводится к банальному задабриванию, с соответсвенной выгодой,, либо вдуть, либо съесть, если ничтоже сумятица.

Согласен. Добро — то, что выгодно тебе, зло — то, что тебе не выгодно. Абсолютного добра и зла нет, как нет ответа на вопрос, "дождь — это благо или зло?".