Форум гитаристов

Ислам не является политической теорией по причине слитости религии и политики в единое. Одно в нем подчиняется другому.

... и добавил:

Там немыслима политика без веры в потустороннее. А потустороннее считается исходящим не от человека. Это со стороны атеистов кажется, что все подчиняется желаниям людей, которые разработали религии, чтобы управлять. Но пусть они ознакомятся с современной антропологией, и на примере множества обществ и их видения сакрального, сделают выводы.

... и добавил:

https://www.youtube.com/watch?v=p73_gSbi2hE

Как я понял, он отрицает сами виды, но не эволюцию.Виды - это условности, они меняются всяко.

Вроде неплохо и кратко о его учении http://www.amgpgu.ru/Evolution/Lectures/Part_1/Lamarck.html
Первоисточник я все же поленился изучать

... и добавил:

да мне насрать что там у них немыслимо. они считают нормальным средневековую дичь и режут бошки еретикам и вероотступникам

Примитивный взгляд на ислам, мне кажется, взятый из новостей

... и добавил:

Но даже если бы и так, что в этом плохого то?

что значит "отрицает виды"? тащемта виды это и есть условности, в ходе эволюции нет четкой границы где заканчивается один вид и начинается какой-то другой, который от него произошел. потом ученые постфактум наблюдают и по каким-то критериям говорят что вот эта популяция уже стала другим видом. чисто для удобства. так получается что и дарвинизм тоже креационизм?

То что виды считаются условными, еще не говорит о креационизме. Креационизм здесь не связан с этой идеей. Так что Дарвин остается материалистом, а Ламарк креационистом, но в деистическом смысле. Бог - причина, видимо, только и всего.

ты походу деградировал уже сильнее чем оператор даже

Все же это не ответ.

Я писал о деистическом креационизме, а не теистическом. Деизм или теизм всегда связаны с креационизмом. Креационизм - от слова креация. Бывает creatio ex deo, а бывает creatio ex nihilo, у Ламарка вариант 2. Мне кажется, ты не понимаешь о чем пишешь или путаешь понятия.

Хотя, после Спинозы многие заразились идеей пантеизма, а может у него и creatio ex deo, хотя нет разницы, все равно это креационизм.

теистическая эволюция и идея направленной эволюции не считается креационизмом как таковым.

Теистическая эволюция = теизм = творение Богом личностью мира.
Творение Богом личностью мира и идея направленной эволюции не считается креационизмом как таковым.
Креационизмом = творение Богом мира.

 

По воле Божьей видимо 
В деизме бог не является личностью. Он механический, бог причины, бог философов. Он тупо создал, а оно само как-то пошло развиваться. Мне так кажется.

Типа как в кс, го я создал сервак, играйте чуваки.

А у Дарвина видение мира как несотворенного. Что-то типа как у Парменида, мир был всегда, никто его не творил. Потом всякие козявки начали развиваться, потому что мир так устроен.
Но я не ученый, могу ошибаться. Я всегда сомневаюсь.

По мне так все эти теории вместе взятые - цветочекня 
Вот про дазайн тру теория, там фик подкопаешься.
Так что есть фанатики от науки, от религии, от философии. И все могут быть неправы. Или кто-то из них прав

Да-да, с википедии вот еще

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом.

... и добавил:

А прикиньте, если применить метод Поппера к идее вечно существующего не сотворенного мира 
Или применить метод Поппера к методу Поппера