Форум гитаристов

Все в мире чем-то обусловлено, одно тянет за собой другое, мы не можем найти нечто безусловное. Мы смотрим на планету, но и она часть большего, смотрим на вселенную, но и в ней не видим безусловного. Постепенно мы приходим к идее сущего как такового, а потом к идее бытия сущего. Потому что оно есть, а не не есть. Идея небытия есть и в самом мире, люди умирают, звезды исчезают, все здесь существует к смерти. Таким образом, покуда будет бытие и смерть, будет идея того, что было причиной бытия. Если бы не было смерти, мы бы не знали, что есть бытие, так как бытие сравнимо лишь с небытием. Мы знаем о смерти, знаем о бытии, узнаем о Боге.  Это было катафатическое познание. Можно апофатически идти к Богу, это тоже интересный путь, можно его погуглить. Но все уже заложено в самом мире, иначе бы мы не нашли таких идей. Это я как Аристотель заявляю, а не как Платон, у которого идеи можно сами по себе познавать, без их материального воплощения 
Бытие в общем - это и есть Бог (в философии и религиях). Если мы скажем, что бытия нет, тогда о чем мы говорим и как, нас тоже нет.
Можно еще сказать, что это все идеи, которые типа не связаны с самим миром. Ну тогда здесь вообще ни в чем смысла нет, да и слова не являются чем-то ценным, любое высказывание тогда будет болтовней ни о чем. А если слова хоть немного сходятся с миром, тогда в них есть смысл.

Какой-то бессмысленный словесный понос Имхо само понятие Бога, именно в современном, не языческом понимании, плод человеческой фантазии и воображения, решение парадокса уровня "курица или яйцо". Эта абстракция, для людей, которые не могут понять, что такое абстракция, обросла историями и сказками, всем понятными, и породила все современные религии. Теперь же, с наличием минимального образования, человек понимает, что это всего лишь игра мысли, и каждый верит и считает как хочет... 

Для человека, который о таком никогда не задумывался, это понос, конечно. Некоторым и не нужно в это вникать, так и должно быть. Каждое из этих слов заслуживает масштабного изучения, то что я пишу здесь, полная профанация, более того, нет никакого смысла мне что-то писать. Наверное, от скуки я это делаю 

... и добавил:

ну не отождествляется с ссущим и ладно
к чему это? мир вокруг это бох или не бох таки?

... и добавил:

и, повторю, если бох - то он не всемогущ

Есть два взгляда на мир вокруг. Один говорит, что этот мир лишь творение, а второй говорит, что это и есть Бог. Я лично за апофатический метод, он мне более интересен. Да и какая разница, если человеку не нужен Бог, это его выбор и свобода. Я ведь ничего не навязываю. Описал, как онтологически возможна идея о Боге в "объективном" мире. А нужен он кому или нет, мне то что с того. Всемогущ или нет, я не об этом же писал.

Не знаю, щас его во всю гугл запилить пытается и не только он, ведь это власть и могущество, кто первый придумает.
Что фантасты описывали, это сбывалось, хоть и смеялись некоторые. Не стоит недооценивать фантастику. Может он и не как человек выйдет, а иначе как-то будет мыслить. Хотя, компьютерная логика вся на человеческой и математической строится.

ушли в атсрал 

Думаю тут все зависит от закона Мура про удвоение характеристик процессоров и памяти. Если бы удвоение шло дальше, то мы бы получили геометрическую прогрессию и внезапную техносингулярность. Но его закон в последнее время как-то сбавил обороты.

Одним из физических ограничений на миниатюризацию электронных схем является также Принцип Ландауэра, согласно которому логические схемы, не являющиеся обратимыми, должны выделять теплоту в количестве, пропорциональном количеству стираемых (безвозвратно потерянных) данных. Возможности по отводу теплоты физически ограничены

Про китайцев с паяльниками - это та же комбинаторика, разве нет?

А разве это не одно и то же, ведь там прямая зависимость. Я имел в виду производительность, скорость выполнения операций.

для ценителей
https://www.youtube.com/watch?v=CTfPKgQWbAk