все что ты видишь, слышишь чувствуешь это результат вполне материальных процессов в материальных органах чувств и соответствующих материальных участках мозга, твой глаз ничем не лучше телескопа
Какой телескоп, ты о чем? Еще раз повторяю, еще никакой телескоп в мире, ни на земле ни за орбитой не сфотографировал ни одной планеты. Планеты определяются по косвенным признакам. Т.е. 1) считается что в той области законы физики действуют совершенно так же 2) то что в той области именно те материалы которые предполагают ученные и поэтому между ними такие то физические взаимодействия 3) по этим законам физики (которые ученные думают что изучили досканально) звезды должны двигаться точно по такому то маршруту 4) звезда откланяется от маршрута, проявляет какие то колебания, которые не объяснимы 5) чтобы объяснить это формируют модель, при которой рядом с со звездой крутиться какие то планеты 6) расчитывают взаимодействия, физические законы, которые они считают при этом будут действовать и как при этом будет выглядеть движение этой звезды 7) если при выбранной модели траектория звезды в точности совпадает с фактической - вуаля - считается что это солнечная система с такими то планетами с такими то размерами и такой то атмосферой и материалами.
Ошибка в любом из этих шагов рушит всю систему коту под хвост. Ну и не забываем, что все это очень неточное, т.к. расстояния велики, получаемые измерения - пару импульсов каких то едва заметных, с большущей погрешностью, что дает большой простор для таких подгонок. Плюс минус километр и все оки.
И суть как бы не в том, что есть планеты или нет. Да есть они скорее всего, правда не факт, что именно там и именно в таком виде. Суть то в том, что их никто никогда не видел и это чисто воображаемая модель. Но тем не менее в их существование верят, это дело исследуют и этот способ считается весьма серьезным и научным. Я ж в ссылке дал, там явно описаны методы поиска планет.
Вот и все. Никто и в глаза их не видел эти планеты никакими средствами - ни радиотелескопами, ни оптическими телескопами, никакими другими средствами. В голом виде эмпирический метод. Типа: "Если мы так все расчитали, то там точно должна быть планета". И опять же это способ объяснения того, что движения звезд не совпадают точно с расчетами ученных. Вот и подгоняют планетами
Да даже расстояние до звезд под большим сомнением может быть т.к. вот вдруг например вокруг нашей солнечной системы какое нибудь гравитационное поле, которое работает как линза - увеличивает или удаляет измеряемое расстояние до планет. И такие исследования уже есть: "Гравитационная линза Солнечной системы" А.Ф. Черняев 2007г. А там еще кроме этого может быть много что, чего мы не знаем и даже не нюхали ни разу. Одно какое нибудь открытие может вообще перечеркнуть сегодняшние представления.
И многое, в физике например, изучаеться по разным косвенным влияниям, а не путем непосредственного наблюдения. В частности эта тема очень касается микрочастиц и распиаренных нынче БАКа и подобных. Мы видим одну частицу которая нам доступна, а эта частица может "видеть" влияние интересующей нас частицы. Через поведение видимой частицы, она помогает нам видеть интересующую нас невидимую для нас частицу. Но это делается путем построения физическоматематических моделей взаимодействия их. Если они верны и там все учли, то да, это все верно. А если нет? Тем более что на деле цепочка таких частиц не одна, а вложенная одна в другую. Вероятность ошибки сильно возрастает.
Вот кстати вам один из разрывов шаблона от ученных:
Российский ученый доказал, что Бог создал человека из глины
Жизнь, возникшая на Земле, скорее возникла из глины, чем из воды. Такой почти библейский вывод можно сделать по словам российского ученого. Председатель научного совета по физиологическим наукам РАН, академик РАН Юрий Наточин полагает, что жизнь не могла зародиться в океане, передает РИА "Новости".
"Классическое представление о среде зарождения жизни - жизнь зародилась в море. Это невозможно", - сказал Наточин в беседе с журналистами. Он пояснил, что ключевым фактором возникновения живых организмов является синтез белков из нуклеиновых кислот. Содержащийся в морской воде натрий препятствует этому процессу, считает ученый.
"Если в жидкости есть натрий, эта система не будет работать, а океан всегда содержал натрий. Жизнь не могла возникнуть в натриевой среде", - сказал ученый.
По его словам, для синтеза белков необходим калий, который мог в достаточных количествах присутствовать в глинистых почвах. Основываясь на этом, академик предположил, что жизнь зародилась в небольших углублениях глинистых почв, где скапливалась вода. Таким образом, по мнению ученого, первая протоклетка - предшественник полноценной клетки, могла образоваться в "лужице" с дождевой водой.
Ученый провел параллель между своей гипотезой и Библией, согласно которой бог слепил первого человека из глины. Отметим, что ранее к этому выводу приходили и ученые из США.
Уже это одно полностью переписывает учебники эволюции. По крайне мере не в таком порядке как раньше описывалось там будет.
И сколько еще таких интересных открытий ждет нас?
... и добавил:получили вопросов больше чем ответов. А Рафаэлю надо все и сразу. причем нахаляву. Но так не бывает
Нет, Рафаэль просто говорит, что те методы которые тут некоторые осмеивают, ученные же собственно говоря и используют. И ничего, нормально все, двигают науку.
Размещение рекламы