Форум гитаристов

только полароид! только хардкор!

Во первых да, во вторых я уже сказал - не точку в инфракрасном спектре, а настоящую фотку, где было бы понятно, что это действительно планета, а не какая нибудь фигня. Может это вообще эффект какой нибудь, при котором инфракрасные лучи как нибудь по хитрому сходяться.

тебе вася пупкин скажет "что это за херню ты мне показываешь? покажи мне интерфейс с кнопочками и иконками, вот тогда будет программа, а этот твой код ниачем, вообще не понятно нифига, может это не фотошоп а пейнт какой-то!"

RafaelRS, ты всё сводишь к тому что человеческий глаз не видит - значит не факт, а всякие там излучения ничего не гарантируют. но ты ведь понимаешь что человеческие органы чувств не идеальны и многие явления "увидеть" не в силах, хотя они могут наблюдать вызванные этими явлениями последствия, и описать их, потом может появится технология, которая позволит воочию увидеть это. вот тут тоже самое - люди сначала "предсказывали" (не от балды конечно) планеты, а только потом с появлением мощных телескопов могли их увидеть, притом они были именно там и вели себя так как это было предсказано. вот до этого ты ставил нам в вину "не вижу, значит этого нет", а теперь сам используешь это же, но в доведенной до крайности степени, т.е. человеческий глаз не видит, значит этого нет, в противовес опять привлекая что-то левое приплетенное за уши - "эффект какой-нибудь хитрый", для объявления которого рациональных причин нет, просто от балды "а вдруг".

... и добавил:

тем более что тебе точка инфракрасного диапазона ни о чем не скажет, а ученому скажет многое. точка на экране локатора тебе ни о чем не скажет, а человеку что за этим локатором работает скажет многое. как и васе пупкину ничего не скажет какой-то код, смысл которого в деталях понятен тебе-программисту, для васи главное пользовательский интерфейс, хотя ты понимаешь что интерфейс - это визуальая оболочка что позволяет васе программой пользоваться, а не сама программа, сама программа останется для васи чем-то за пределами понимания.

RafaelRS, ты можешь это не писать так как никто с этим не спорит (это я про "сколько раз интересно мне еще это придется написать"), тем более что и я, и вроде даже akl говорили тоже самое. я тебе то сказать пытаюсь, что там где ты ничего не видишь, знающий в этом человек увидит очень многое, ты при взгляде на фотку нептуна из журнала хочешь плакать, а дядьки из такого-то университета, получив эти фотки в своём изначальном виде, где ты и подавно ничего не поймешь, сразу замечают - "эй, гляньте вот сюда, вы видите это скопление такой-то хероты? это значит там пятое десятое, оно разнесено так-то, из этого вы можем вычислить скорость ветра, а также детально виден такой-то рельеф, по замерам хренаспоктротрона, основанном на методе хренотрального анализа краге, очевидно что у неё такой-то состав..." и так далее.

... и добавил:

У меня тоже свои точки.

пока кроме "а вдруг бог поддерживает весь наш порядок, и без него он не сможет существовать" и "а вдруг эта точка есть резкльтат како-то хитрой хрен знает чего" от тебя я никаких точек не видел.

В итоге то что - ваш аргумент - не видел, не щупал, не измерил - несостоятелен.

это ваш аргумент как раз - "нельзя увидеть, нельзя пощупать, нельзя отследить его следы ни одним из известных способов изучения реальности, но пусть он создал этот мир и поддерживает его, хотя мог сделать что угодно, но так ему хочется"

RafaelRS, видят в этом те, кто изучению (именно изучению, а не перетирании голословных убеждений с вермен когда считали что земля есть плоский блин) этого предмета отдали много лет, всё основано на фактах, которые они сами и добывают, разрабатывая новые методы изучения мира, основанные на его же свойствах, а не берут наобум. ты не можешь видеть устройство мира лучше чем они, как вася пупкин не может лучше тебя понимать язык и строить более совершенные конструкции из него, как бы ни был он убежден что программисты разрабатывающие 3д-макс ламеры, а он гений кибернетики и знает что может быть, а чего быть не может, лучше всех.

не важно кто что может. Есть штуки которые работают и есть субъективные непроверяемые суждения, основанные на недостоверных источниках.

... и добавил:

ты скажешь, что спектроскоп тоже недостоверный источник, то твой глаз еще менее достоверный источник, а твои субъективные чувства и ощущения (и даже привычная логика) вообще не работают на современном этапе понимания природных явлений

... и добавил:

мы не можем не только пощупать квантовую механику, но даже понять ее. но результаты доступны всем. где результаты альтернативной теории?

... и добавил:

где фотки бога?

где фотки бога?

Фотки планет вне солнечной системы нашли уже штоль?