Это врядли. Я вижу что со времен ссср ничего не поменялось. Те же цены в пропорции к зарплате. Электроника подешевела. Книги подорожали.
Do it yourself инструменты увеличились, а изобретательство поглупело.
Повлиял ли как-то путч? Дефолт? Обмен денег? Никак.
Какие господь заложил под каждую страну полезные ископаемые, и какой климат земной элипсоид создал, так люди и живут. Периодически одни страны бегают воровать к другим, а глобально ничего не меняется.
Сравнение "при СССР цены по отношению к зарплате были такие, и теперь такие же" вообще не отвечает на вопрос. Это примерно как измерить температуру в двух квартирах и объявить центральное отопление бесполезным. Вопрос не только в том, сколько градусов сегодня, а в том, кто может повернуть ручку и изменить температуру завтра.
И вот здесь СССР и нынешняя Россия - действительно особый случай. В СССР реальной смены власти через выборы не существовало. В современной России выборы формально есть, но возможности реальной политической конкуренции существенно ограничены. Скажем, ОБСЕ в 2024 году даже не получила приглашения наблюдать за президентскими выборами - ну а зачем себе вредить, напишут потом, что наблюдали что-то не то, что не выгодно российскому руководству и российскому электорату.
В других странах ситуация с выборами принципиально иная: разные политические силы реально конкурируют за власть, и проигравшие могут ее потерять. Именно поэтому выборы здесь являются механизмом изменения политического курса - разворот туда или сюда, и выборы - не просто процедура подтверждения уже существующей власти. Никакую Терешкову тут выпускать не надо, каждый суслик в поле агроном и проголосует за своих левых или зеленых, которые и дальше будут тянуть страну на дно. Но зато у них будет ощущение, что климат улучшается, глобальное потепление сходит на нет, а негры и арабы чувствуют себя не ущемленными, понятными и принятыми в чуждой им культуре.
Но опять же, мой тезис: выборы могут менять направление политики, но не могут гарантировать каждому отдельному человеку, что лично ему от этого станет лучше, не универсален - он действует в одних странах, как например в Дании или Венгрии, потому что там есть выборы, и абсолютно лишен смысла там, где у электората выбора фактически нет, что описывается соответствующей пословицей про голосование. То есть вы до сих пор возражаете не на мой тезис, а на мне приписываемый. Но это не важно, важно что мы, несмотря на недопонимание, все же в чем-то понимаем друг друга.
=========================
Чтобы мы друг друга еще лучше поняли, я попробую показать наглядно-схематично наши тезисы.
Михалыч: выборы не гарантируют изменения уровня жизни: цены, зарплаты, ресурсы, климат и внешние обстоятельства могут остаться примерно теми же.
Улисс: с этим высказыванием Михалыча не спорит! Улисс говорит о другом: выборы могут менять политический курс государства, но это вовсе не означает, что каждому человеку лично после этого станет лучше.
То есть пересечение у нас с вами есть: выборы не гарантируют личного благополучия.
Но и расхождение имеется: из этого не следует, что выборы вообще никогда и нигде не способны менять государственную политику.Именно здесь ваш аргумент про СССР, цены и природные ресурсы не опровергает мой тезис: он отвечает на вопрос "станет ли человеку лучше?", тогда как я говорю о вопросе "можно ли через выборы заменить стоящих у руля, тех, кто принимает решения и сам курс политики?"
Размещение рекламы