Форум гитаристов

 
Где-то недавно интернет провели
 

- Вы занятно поупражнялись в аффиксальной модели словообразования.
Кстати, "Дуюспикинглишь?"

И чему же сопутствует сознание в английском? Ах, славянский вариант не прошёл  , хотя опять же "как можно рассуждать, что такое сознание, когда не знаешь, что такое Совесть?" 
Можно поупражняться и с французским и с китайским и с тамильским. Выхлоп - ноль.  Знаете почему?

- Потому что вопрос в этой теме не имеет ничего общего с наукой. Тем более с такой, как лингвистика.

знание - knowledge, knowing, awareness, science....

сознание - consciousness, awareness, conscience....

Нулевой выхлоп - ваш удел, heaven_rover. Я тут при чём? 

Не, я тут согласен с Ровером. Попытки разбирать по-задорновски...

Блин. Вот так и знал, что это прозвучит! Задорнов как раз и занимается тем, что ищет связи между русским языком и английским. Точнее, пытается убедить, что русский язык - драконий изначальный. Я ж говорю вовсе не об этом. Впрочем... да ну вас. Есть интернет, книжки... чо я тут буду? Нафиг. Этот путь никуда не ведёт. Имеёщий уши услышит, имеющий глаза увидит, а имеющий мудрость не станет искать ответы на гитарном форуме. Только ради укрепления своей точки зрения создаются такие темы. Ну и пускай.

Информация есть связь между сигналом и образом и не более того...

Звучит как "Информация есть заяц между кенгуру и зеброй и не более того." Мой вариант даже лучше - звучит по-буддистски.
Между каким сигналом? Образом чего? Какая связь? Зачем вы эту пургу пишите-то?

Вот википедия признаёт, что:

В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.

Но мы-то знаем!

Короче, слов мудрёных вы знаете много. Но это и всё, что вы знаете. Хех... Задорнов! Это ж надо! 

Блин. Вот так и знал, что это прозвучит! Задорнов как раз и занимается тем, что ищет связи между русским языком и английским. Точнее, пытается убедить, что русский язык - драконий изначальный.

Задорнов, в принципе, занимается неплохим делом - ищет связи русского с изначальным ностратическим языком. Однако, делает это по-пионерски, совершенно безграмотно.

Между каким сигналом? Образом чего? Какая связь? Зачем вы эту пургу пишите-то?

Это не пурга. Источник, правда, не помню... какая-то статейка по энтропии и эволюции. Мне оно показалось достаточно увесистым. Но если не нравится - попробуйте придумать другое определение. Сигнал - любой вид воздействия на рецепторы, превышающего фон. Всё, что вызывает возбуждение рецепторов. Образ - да всё, что угодно. То, что возникает в мозгу при воздействии на него сигналов рецепторов.

Но мы-то знаем!

Я рад за Вас.  

Короче, слов мудрёных вы знаете много. Но это и всё, что вы знаете.

Весьма скороспелый вывод, очевидно, почерпнутый из "информационного поля"  

сигналы есть, но "информационное поле" смешно.

если под гипнозом внушить другой возраст, меняется почерк.

Сигнал - любой вид воздействия на рецепторы, превышающего фон. Всё, что вызывает возбуждение рецепторов. Образ - да всё, что угодно. То, что возникает в мозгу при воздействии на него сигналов рецепторов.

Таким образом, если некто ткнул вам в зад шилом и это повлекло возникновение в вашем мозгу образа яичницы с беконом, то вы восприняли информацию, а если образа не возникло, а возникло спонтанное неосознанное желание заехать этому придурку в ухо, то вы не восприняли никакой информации. Вот поэтому я и говорю - пурга. Шило запустило механизм реагирования. Бло ли это для вас информацией? Да! А куда же прилепить теперь образы в таком случае? На этой планете существует уйма живых существ не обладающих образным мышлением и, тем не менее, пользующихся поступающей извне информацией. Итак, что у нас в несократимом остатке? Информация есть связь между сигналом и ... чем?
Надеюсь, я понятно объяснил, почему мысль из "статейки по энтропии и эволюции" есть пурга.

если не нравится - попробуйте придумать другое определение.

Два вопроса:
1. Зачем? (Если вам не нравится "докторская колбаса" - сделайте свою? А если мне вообще не нравится колбаса?)
2. Не это ли источник постоянной нескончаемой пурги? (Ведь нам мало придумать другое определение! Нужно ещё выполнить ряд мероприятий по популяризации и навязыванию всем, кого встретим. Допустим, я почему-то решил, что Иисус - мессия, спаситель и вообще бог. Сидел бы себе и думал так тихонько. Так ведь нет! Мне нужно замутить христианство! Что бы все думали так же, как я! Это как пример генерируемой весёлым разумом пурги.)

Вот название темы например... Сначала идёт достойный вопрос "Является ли Сознание продуктом деятельности мозга?" И тут же херицца нафиг второй частью "Что говорит наука?". То есть, что говорит "ненаука" - не авторитетно и не интересует. Собственную любознательность тут же заключают в узкие рамки. Но как же таким макаром можно вообще что-то узнать?!

-Не подскажите, который час? А нет, постойте... у вас я вижу часы не электронные. Извините...


А в результате... Ну вот неуважаемый знахарь, который пытается лечить смешными способами человека, а вот почётный профессор в области заболеваний желудочно-кишечного тракта. Первый лечит человека целиком, а второй лечит желудочно-кишечный тракт. Так ты это... оставь свои кишки ему на столе, он потом поковыряется на досуге.